Решение № 7-384/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 7-384/2024

Судья Лопатнёв А.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 07 часов 30 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение положения пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в жилой зоне, при наличии препятствий в виде припаркованных на стороне его движения автомобилей, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4, допустив с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат (ФИО)3, действующий в интересах (ФИО)1, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель считает, что должностным лицом ГИБДД материал об административном правонарушении рассмотрен не объективно, не в полном объеме, неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В дополнениях к жалобе, поданных защитником (ФИО)1 – адвокатом (ФИО)3, последний просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что (дата) старшим инспектором (ФИО)2 принято немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени рассмотрения жалобы с 14:20 на 16:30 ввиду занятости защитника, не разъяснив (ФИО)1 прав и обязанностей по статье 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)1 поставил подписи в постановлении, где ему показал инспектор. По прибытии защитника должностное лицо отказал (ФИО)1 во внесении в постановление информации о не разъяснении его прав и обязанностей, тем самым грубо нарушив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, поясняет, что навстречу (ФИО)1, который подъезжал к последнему (пятому) припаркованному транспортному средству марки <данные изъяты>, на высокой скорости, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с правым поворотом выехало транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4 Считает, что о невиновности (ФИО)1 свидетельствует также схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 уже завершало маневр объезда припаркованных автомобилей по правой стороне проезжей части внутридворовой дороги и водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)4, по аналогии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», даже имея преимущественное право проезда, должен был предоставить возможность водителю (ФИО)1 завершить маневр. Кроме того, водитель (ФИО)4, двигаясь в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения с высокой скоростью, осуществлял разговор по телефону без специального устройства, держа телефон в руке, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что (дата) в 07 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) (номер) в нарушение положения пункта 11.7 Правил дорожного движения, при движении в жилой зоне, при наличии препятствий в виде припаркованных на стороне его движения автомобилей, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку (ФИО)1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту (ФИО)5 составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 16); схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой (ФИО)1 и второй участник происшествия (ФИО)4 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в соответствующих графах, возражений не представили (л.д. 17); объяснениями (ФИО)1, из которых следует, что (дата) в 07 часов 30 минут по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), двигался по дороге внутри микрорайона, где справа были припаркованы пять автомобилей, он стал их объезжать и, проезжая пятый автомобиль, навстречу ему из-за поворота на высокой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение (л.д. 18-21); объяснениями (ФИО)4, из которых следует, что (дата) двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) по дворовой территории на (адрес) со скоростью примерно 20 км/ч, при повороте увидел на своей полосе движения транспортное средство «<данные изъяты>», пытался избежать столкновения, но предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог (л.д. 25-26); видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле, находящемся под управлением (ФИО)1, на которой видно, как водитель «<данные изъяты>» движется по дороге в жилой зоне, объезжает припаркованные справа автомобили, навстречу движется другой автомобиль, происходит столкновение автомобилей (л.д. 55); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 от (дата) (л.д. 46-48) и другими материалами дела.

Совершенное (ФИО)1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия (ФИО)1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях (ФИО)1 относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), не нарушал Правила дорожного движения, так как их нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (ФИО)4, по аналогии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», даже имея преимущественное право проезда, должен был предоставить возможность водителю (ФИО)1 завершить маневр, подлежат отклонению.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что припаркованные и стоявшие на стороне дороги движения водителя (ФИО)1 транспортные средства являлись для него препятствием, которые не позволили продолжить ему движение по своей стороне дороги, и вынудило прибегнуть к объезду препятствий, с заездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего (ФИО)4, и которому (ФИО)1 должен был уступить дорогу.

Таким образом, выводы о наличии у (ФИО)1 обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением (ФИО)4, поскольку на его стороне имеется препятствие в виде припаркованных автомобилей, а встречный разъезд затруднен, и, как следствие, о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о немотивированном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства о переносе времени рассмотрения жалобы с 14:20 на 16:30 ввиду занятости защитника, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностным лицом ГИБДД были выполнены, заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, письменное ходатайство должностным лицом административного органа в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Относительно довода о не разъяснении (ФИО)1 прав и обязанностей, тем самым грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления (ФИО)1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах названных документов.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, указанным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что (ФИО)1 не были нарушены требования Правил и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.

Несогласие (ФИО)1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, - оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова