Решение № 2-443/2017 2-443/2017(2-6294/2016;)~М-6073/2016 2-6294/2016 М-6073/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/17
г.Санкт-Петербург
02 марта 2017 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 Э,К. о признании права собственности и выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО3 Э,К. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсаций за доли в праве собственности на жилое помещение, признании права на доли жилого помещения, указав, что является сособственником жилого помещения 80/330 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира является 3-ех комнатной, общая площадь 66,8 кв.м., жилая площадь 43,6 кв.м.(13,2 + 13,2 + 17,2 кв.м.). Все комнаты изолированные. М. и Т. (третьи лица) являются собственниками по 13/44 долей квартиры за каждым и занимают две комнаты по 13,2 кв.м. Истец занимает комнату 17,2 кв.м. Так как доля Истца меньше приходящейся на занимаемую им комнату, а доли 3-их лиц идеально соответствуют занимаемым им комнатам, истец заинтересован в приобретении права собственности на оставшиеся 5/30 долей, находящихся в праве собственности Ответчика. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, т.к. спорную долю получил по наследству, в квартире не зарегистрирован и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, никто из сособственников никогда не видел Ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 5/30 долей <№> ООО «Агентство оценки «Северная столица»), рыночная стоимость спорного имущества составляет 75 000,00 руб. ( цена иска).

Истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что у ответчика отсутствует интерес в использовании имущества, фактически она там не проживает и размер ее доли малозначителен, что является основанием для прекращения права собственности и выплаты компенсаций.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направлением судебной повестки по месту регистрации, в заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 поддержала пояснения истца, подтвердив факт не вселения и не проживания ответчика в квартире.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

Материалами дела установлено, что является сособственником жилого помещения 80/330 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанная квартира является 3-ех комнатной, общая площадь 66,8 кв.м., жилая площадь 43,6 кв.м.(13,2 + 13,2 + 17,2 кв.м.). Все комнаты изолированные. М. и Т, (третьи лица) являются собственниками по 13/44 долей квартиры за каждым и занимают две комнаты по 13,2 кв.м. Истец занимает комнату 17,2 кв.м. Так как доля Истца меньше приходящейся на занимаемую им комнату, а доли 3-их лиц идеально соответствуют занимаемым им комнатам, истец заинтересован в приобретении права собственности на оставшиеся 5/30 долей, находящихся в праве собственности Ответчика.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истцы как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственникам ответчикам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Ответчик, как следует из представленных в материалах дела фактических данных, не имеет существенного интереса в использовании доли, спорную долю получил по наследству, в квартире не зарегистрирована и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 5/30 долей <№> ООО «Агентство оценки «Северная столица»), рыночная стоимость спорного имущества составляет 75 000,00 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами иска о том, что в данном случае, и при отсутствии на то согласия ответчика, имеются основания для обязания истца по выплате компенсации за долю в праве собственности.

Доказательства обратного, соответствующие главе 6 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Э,К. удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности ФИО3 на 5/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признатъ право собственности на 5/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, к. 1, кв. 17, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Э,К. компенсацию в размере 75 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.