Решение № 2-581/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИЦЭЛ» к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИЦЭЛ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИЦЭЛ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № по основной работе на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НИЦЭЛ» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 22 месяца на потребительские нужды. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям заключенного договора ответчик обязан погашать заем следующим образом: удержанием средств в размере 9 200 руб. в месяц равными долями из заработной платы. Договором предусмотрен порядок возврата займа в случае досрочного расторжения трудового договора с ответчиком. Так, п.3.2. предусматривает возврат остатка займа в течение трех дней с момента расторжения трудового договора по инициативе работника. Ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть денежного займа в размере 110 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию расторгнул трудовой договор с истцом. При увольнении с ответчиком в соответствии с ТК РФ был произведен полный расчет, тем не менее ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и в течение трех дней не возвратил оставшуюся сумму в размере 89 600 руб. истцу. Данная сумма не возвращена ответчиком добровольно по настоящее время. Ответчику было направлено требование о возврате займа. Добровольно погасить долг ответчик отказался. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 14 963,20 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 104 563,20 руб. На основании изложенного, ООО «НИЦЭЛ» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИЦЭЛ» 104 563,20 руб., в том числе 89 600 руб. - основной долг по невозвращенному займу, 14 963,20 руб. - пени предусмотренные условиями договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Представитель истца ООО «НИЦЭЛ» по доверенности ФИО1 (л.д.76) в судебном заседании увеличила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИЦЭЛ» 107 878,40 руб., в том числе 89 600 руб. - основной долг по невозвращенному займу, 18 278,40 РУБ. - пени предусмотренные условиями договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 руб., в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в трудовых отношениях с истцом она не находится. Ответчик работала в качестве юрисконсульта и обладает соответствующими знаниями. Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Такие договоры заключаются лишь с работниками. В настоящее время ответчик не работает в ООО «НИЦЭЛ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, только в отношении основной суммы, в остальной части иск не признала, пояснив, что ее уволили незаконно. Он говорила директору, что ей нечем погашать заем. Некоторое время после увольнения она стояла на учете в службе занятости. Официально она была уволена по собственному желанию. Приказ об увольнении не обжаловала. Однако увольнение было не по ее желанию, а по принуждению нового директора. Она признает иск в части основного долга, готова его возвращать частями.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИЦЭЛ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НИЦЭЛ» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому заемщик получила денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 22 месяца на потребительские нужды (л.д.8). Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11).

По условиям заключенного договора ответчик обязан погашать заем следующим образом: удержанием средств в размере 9 200 руб. в месяц равными долями из заработной платы (п.3.1). Договором предусмотрен порядок возврата займа в случае досрочного расторжения трудового договора с ответчиком. Так, п.3.2. предусматривает возврат остатка займа в течение трех дней с момента расторжения трудового договора по инициативе работника.

Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть денежного займа в размере 110 400 руб., оставшаяся сумма долга составила 89 600 руб., что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (л.д.21).

При увольнении ответчик не исполнила свои обязательства по возврату в течение трех дней оставшейся суммы займа в размере 89 600 руб. Данная сумма не возвращена ответчиком добровольно по настоящее время.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате займа (л.д.13-14), однако добровольно погасить долг ответчик отказалась.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного займа в размере 89 600 руб. подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что п.3.2 договора предусматривает обязанность заемщика досрочно возвратить сумму займа в случае расторжения трудового договора с истцом по своей инициативе. ФИО2 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), следовательно, после увольнения была обязана погасить заем в течение трех дней.

Пунктом 4.2 договора займа, предусмотрена ответственность ответчика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,… то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО2 неустойку, рассчитанную по состоянию на 06.06.2017 г., в размере 18 278,40 руб.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная норма предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком своего обязательства, величину невыплаченного долга в сумме 89 600 руб., суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом незначительной сложности дела, степени участия в нем представителя истца суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЦЭЛ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НИЦЭЛ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИЦЭЛ» сумму невозвращенного займа в размере 99 600 рублей, в том числе основной долг - 89 600 рублей, пени - 10 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 358 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего в общей сумме 110 958 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НИЦЭЛ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.