Апелляционное определение № 33-2249/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.

рассмотрев заявление АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Генезис», третьи лица – общества с ограниченной ответственностью «Клиника Лор», ФИО1, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, о взыскании ущерба, причиненного здоровью

по частной жалобе ФИО3

на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника «Генезис» о защите прав потребителей.

ФИО3 просила взыскать с ООО «Клиника «Генезис» убытки в размере 240 362 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; моральный вред 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Увеличив исковые требования, истец просила принять односторонний отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клиника Генезис» и ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную медицинскую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 050 рублей, понесенные расходы до и после операционного вмешательства в размере 7 114 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию вреда здоровью, в виде расходов на лечение, в размере 181 198 рублей; моральный вред 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Клиника Генезис» о взыскании ущерба причиненного здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое, исковые требования ФИО3, удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Генезис» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клиника «Генезис», третьи лица – ООО «Клиника Лор», ФИО1, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, о взыскании ущерба, причиненного здоровью, удовлетворено.

Взысканы с ФИО3 в пользу АНО «Судебный эксперт» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 087,72 рублей.

Взысканы с ООО «Клиника «Генезис» в пользу АНО «Судебный эксперт» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 387,28 рублей.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 - ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый акт, которым взыскать судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 105 475 с ООО «Клиника Генезис».

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО3 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клиника «Генезис», о взыскании ущерба, причиненного здоровью.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, строение 5 (том 2 л.д. 273).

Во исполнение определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный эксперт» подготовлено и направлено в суд заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-111).

В адрес суда поступило заявление АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клиника «Генезис», о взыскании ущерба, причиненного здоровью.

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы при принятии решения не разрешен.

Согласно расчету стоимости работы эксперта по проведению судебной экспертизы по определению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-83/2023) стоимость судебной экспертизы составила 105 475 рублей.

Удовлетворяя заявление АНО «Судебный эксперт», суд первой инстанции исходил из статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании в пользу АНО «Судебный эксперт» с ФИО3 96 087,72 рублей (91,1 % от суммы стоимости судебной экспертизы 105 475 рублей), в пользу АНО «Судебный эксперт» с ООО «Клиника «Генезис» 9 387,28 (8,9 % от суммы стоимости судебной экспертизы 105 475 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Как установлено судом ранее, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Генезис» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений своих требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную медицинскую помощь по договору № 2645 от 16.11.2018 г. в размере 52 050 рублей, понесенные расходы до и после операционного вмешательства, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 181 198 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, в части взыскания возмещения морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, строение 5 (том 2 л.д. 273).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза была назначена в целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, наступления неблагоприятных последствий в результате оказанной медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, и такие дефекты установлены заключением проведенной экспертизы, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, данное требование, является неимущественным требованием, направленным на восстановление нарушенных прав по возмещению вреда здоровью, в связи с чем, независимо от объема удовлетворенных требований, пропорциональный порядок распределения судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, требование истца по основному требованию носило неимущественный характер, следовательно, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, в основу такого вывода положены заключения экспертиз о допущенных нарушениях при оказании ФИО3 медицинской помощи, в том числе суд заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-111), учитывая, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а также то, что ООО «Клиника «Генезис» является проигравшей стороной по делу, суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о применении пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы между сторонами.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов путем взыскания с ООО «Клиника «Генезис» в пользу заявителя 105 475 рублей.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, рассмотреть заявление по существу.

Заявление АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Генезис» <данные изъяты> в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 475 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук