Приговор № 1-13/2020 1-354/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-13/2020

23RS0026-01-2019-000976-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кущёвская Краснодарского края 24 января 2020 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: государственного обвинителя-пом.прокурора Кущёвского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Краснодарского края, представившего ордер № и уд. №, ФИО3,

представителя потерпевшей Р.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу проживания: <адрес>, ранее судимого:; 14.08.2009 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год; 15.05.2013 года Кущевским районным судом по п. «а» ч.4 ст.158 (11 эпизодов), ст.314.1 УК РФ, путем частичного присоединения по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Кущевского районного суда от 14.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.01.2018 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.01.2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 8 дней; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.10.2018 года между ФИО2 и К.А.С., находящихся на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, был заключен устный договор на осуществление ФИО2 ремонтных работ автомобиля марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности К.А.С., который был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Согласно условий заключенного договора ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести ремонтные работы автомобиля и вернуть автомобиль К.А.С. без повреждений, в технически исправном состоянии либо передать К.А.С. денежные средства в качестве оплаты за автомобиль с имеющимися механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости ремонтных работ по устранению механических повреждений. После чего К.А.С. передала ФИО2 автомобиль марки «Chevrolet Lanos», г/н № RUS. При этом автомобиль был передан без правоустанавливающих документов и права распоряжения автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории Кущевского района Краснодарского края, возник преступный умысел на растрату, то есть противоправное безвозмездное отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества - автомобиля марки «Chevrolet Lanos», г/н № RUS, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности К.А.С.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора выступил в роли собственника вышеуказанного автомобиля, находящегося у него во временном пользовании согласно устного договора с К.А.С., в действительности, не имея полномочий распоряжаться автомобилем, передал гражданину П.А.С. автомобиль марки «Chevrolet Lanos», г/н № RUS, при этом о совершаемой сделке собственника автомобиля – К.А.С. в известность не поставил. Таким образом, ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, распорядился вверенным ему имуществом - автомобилем марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, г/н № RUS, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим К.А.С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 93 201,62 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и дал показания о том, что он попал в ДТП вместе с К.А.С. На месте происшествия он пообещал ей, что возместит причиненный ущерб и написал расписку, что выплатит деньги либо отремонтирует автомобиль. Автомобиль привез к И.П., но стоимость ремонта там была завышена, и он попросил брата найти мастера в <адрес>, и отогнал к брату автомобиль, где они сняли поврежденные детали. У него был конфликт с П.А.П., но денег у него он не брал. Далее его маме позвонил дядя и сказал, что люди забирают автомобиль. Он позвонил участковому и хотел написать заявление, но П.А.С. сказал, что вернет автомобиль, и он ему поверил. Он периодически видел, что автомобиль находился возле домовладения П.А.П. Потом он узнал от сотрудника полиции К.А.А., что автомобиль продан. К.А.С. о том, что автомобиль находится у П.А.П., он не сообщал, денежные средства ей не вернул, мер по возврату автомобиля не предпринимал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей К.А.С. следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Chevrolet Lanos», г/н № регион, 2008 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, который она приобрела в 2015 году за 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. она ехала на автомобиле «Chevrolet Lanos» с г/н № регион и на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края. Она двигалась по <адрес>, и внезапно со стороны <адрес> перед ее автомобилем появился автомобиль ВАЗ 2105, г/н № регион, под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, так как обязан был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Выйдя из автомобиля, она увидела, что возле места столкновения их транспортных средств, остановился автомобиль ДПС. От сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО2 не остановился по требованию инспектора, и автомобиль ДПС стал ехать по направлению за автомобилем ВАЗ 2105, который пытался скрыться, но это у ФИО2 не вышло, и произошло ДТП. На месте происшествия состоялся разговор с ФИО2, который начал её просить решить вопрос мирно и не оформлять ДТП, он сказал, что полностью возместит причиненный ущерб. На данное предложение она согласилась. Затем она вместе с ФИО2 отогнали её автомобиль в автомастерскую, находящуюся по <адрес>, где была установлена стоимость по ремонту ее автомобиля, которая составила 150 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имелись повреждения: переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, передних осветительных фар, которые требовали замены, и передних крыльев, которые требовали ремонта. ФИО2 предложил ей отремонтировать автомобиль либо в случае, если не найдет мастеров, отдать ей денежные средства в размере 150 000 рублей. Они обсудили условия, что автомобиль она передает ФИО2 без правоустанавливающих документов на автомобиль, так как у ФИО2 права распоряжения автомобилем не будет, и автомобиль будет находиться у ФИО2 во временном пользовании только на период ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта, после предварительного согласования ФИО2 сможет выкупить у нее автомобиль, передав ей денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО2 предложил ей следующий вариант: он заберет её автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме составил расписку, пообещав, что возместит ей причиненный материальный ущерб в размере 150 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время ФИО2 перестал отвечать на её звонки, а денежные средства в срок ей не передал. Позднее она обнаружила, что в сети интернет на сайте «Вконтакте» в группе «Кущевская Барахолка» гражданин П.А.С. продает её автомобиль. После чего она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 108-111).

Так же пояснила, что ей на обозрение была предоставлена справка, выданная торговой промышленной палатой, согласно которой стоимость автомобиля марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, на котором имеются повреждения: переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, передних крыльев, передних осветительных фар, составляет 93 201 руб. 62 коп. С данной справкой она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.137-139).

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что он знаком с ФИО2, так как раньше они вместе работали. В конце прошлого года он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля Шевроле. Виновником был ФИО2, а потерпевшей стороной- водитель Шевроле -_девушка. Хозяйка передала свой автомобиль ФИО2 под расписку, оговорив, что тот обязуется вернуть ей денежные средства за автомобиль. Ранее в период совместной работы на плитке ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 8 000 рублей. Р. ему долг так и не отдал, хотя обещал.

Через время он нашел Р., и они договорились, что тот рассчитается с ним через две недели и предложил ему забрать поврежденный автомобиль Шевроле, который находился в <адрес> у брата на <адрес> ФИО2 пояснил, что данный автомобиль находится в его собственности. Далее он приехал в <адрес> и на эвакуаторе забрал автомобиль к себе домой. Р. удалось частично распродать части автомобиля, оставалась лишь незначительная часть автомобиля. В связи с тем, что ему срочно понадобились денежные средства, и ждать времени не было, то он решил продать оставшуюся часть автомобиля и сдал его, как черный металл, на пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Ф.А.Г. следует, что он работает в должности инспектора старшего ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району. 23.10.2018 года он заступил на смену в наряд вместе с Ч.А.А. на патрульном автомобиле ВАЗ 21901, г/н № регион. Их маршрут был в <адрес>. Находясь на одном из своих маршрутов с ними связался второй наряд И.Р.В. и Г.В.В., которые сообщили, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно приехали на место ДТП, где обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2105 и Шевроле Ланос. Наряд в составе И.Р.В. и Г.В.В. передал им документы на транспортные средства для оформления, после чего те уехали по своему маршруту. Они подошли к данным автомобилям, автомобилем Шевроле управляла девушка, водителем ВАЗ 2105 был ФИО2, которые разошлись по п.2.6.1. ПДД РФ, согласно которого водители при желании могут не вызывать сотрудников ДПС и при взаимной договоренности, когда вина участника ДТП очевидна и виновник её не отрицает, водители могут обратиться в страховую компанию без оформления ДТП с участием сотрудников ДПС, пояснив это тем, что Р. выплатит девушке денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть возместит причиненный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ф.А.Г.

Из показаний свидетеля Л.Ю.Н. следует, что он является председателем Кущевской районной Торгово-промышленной палаты. Может пояснить, что согласно запросу о стоимости автомобиля марки «Chevrolet Lanos» после дорожно-транспортного происшествия, он установил, что стоимость данного транспортного средства на момент ДТП без учета повреждений составляла 136 484 рубля, повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП, составляют 43 282,38 рублей. Тем самым, стоимость автомобиля с имеющимися на автомобиле вышеуказанными повреждениями будет составлять 93 201,62 рубля.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что в начале февраля 2019 года он заехал на пункт приема металла, который расположен в <адрес>, где в тот момент находился кузов от автомобиля «Шевроле Ланос», и в котором находились двигатель, коробка, передние стойки в сборе, крылья багажника, задний бампер, фонари и двери. Он договорился с приемщиком металла о приобретении данного кузова. Спустя некоторое время он решил проверить снят ли с учета данный автомобиль. При проверке было установлено, что автомобиль стоит на учете в Кущевском ГИБДД. Далее он приехал на металлоприемник, где узнал номер парня, который сдал автомобиль, он узнал также, что автомобиль ранее принадлежал молодому человеку по имени Р., с которым он встретился и спросил, почему автомобиль, который сдан на металл не снят с регистрации и попросил отдать ему документы на автомобиль, чтобы самому заняться этим вопросом, на что Р. ему пояснил, что автомобиль оформлен на девушку по имени К.А.С., которая сейчас находится не в <адрес> и приедет через несколько недель, после чего заберет у девушки документы и позвонит ему, они встретятся и Р. передаст ему документы. Р. так и не выходил с ним на связь, после чего он снова встретился с Р., чтобы уточнить вопрос по документам, но Р. сказал, что К.А.С. так и не вернулась, что будет через неделю, соответственно, никто с ним не связался и через неделю. Он нашел номер мобильного телефона К.А.С. и связался с девушкой. Так он узнал от нее о случившемся, что молодой человек по имени Р. и она попали в ДТП и, что виноват был Р., который должен ей денежные средства за ее разбитый автомобиль, но денежные средства не отдает, хотя писал расписку. Позднее он сдал автомобиль на пункт приема металла.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кущевскому району. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения данного материала им был опрошен ФИО2, который собственноручно написал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, вину признал полностью.

Из показаний свидетеля И.Р.В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району. 23.10.2018 года в 07 часов 00 минут он заступил на смену до 20 часов 00 минут в наряд вместе с Г.В.В. на патрульном автомобиле ФОРД с г/н № регион. Их основной маршрут на ДД.ММ.ГГГГ был ФАД Дон 1128 км – 1134 км, а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 67-77 км, а также территория ст.Кущевской. Их экипаж находился на пересечении <адрес>, где он и его напарник остановили очередное транспортное средство, и проверяли документы водителя и пассажира. В этот момент он увидел, что по их маршруту двигается автомобиль марки ВАЗ 2105, г/н № регион, который он попытался остановить при помощи свистка, но на его требование автомобиль не остановился и начал удаляться от них, чем вызвал подозрение. На своем патрульном автомобиле, спустя некоторое время, они поехали в сторону по направлению автомобиля марки ВАЗ 2105, но вышеуказанный автомобиль не обнаружили, после чего развернулись и поехали обратно на пер.Володарского. Спустя минут 5 водитель проезжающего мимо автомобиля, сообщил о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что их наряд находился ближе чем наряд, который занимается оформлением ДТП, они незамедлительно приехали на перекресток <адрес> и <адрес>, где обнаружили, что автомобиль марки ВАЗ 2105, г/н № регион, который двигался по направлению к <адрес> и не уступил дорогу транспортному средству «Chevrolet Lanos», г/н № регион, и произошло столкновение. Они с коллегой остановились и подошли к данным автомобилям, успокоили девушку К.А.С., которая была водителем «Chevrolet Lanos», а водителем ВАЗ 2105, именно того транспортного средства, которое он пытался остановить немного ранее, оказался ФИО2 Хочет пояснить, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 и К.А.С. не было видно. Они сообщили другому экипажу Ф.А.Г. и Ч.А.А. о случившемся и указали адрес, куда наряду необходимо подъехать. Сообщение о ДТП они в ДЧ ОМВД России по Кущевскому району не передавали, так как этим занимается экипаж по оформлению ДТП. Позднее ему от наряда стало известно, что ДТП ФИО2 и К.А.С. попросили не оформлять, так как разошлись по п. 2.6.1. ПДД РФ, согласно которого водители при желании могут не вызывать сотрудников ДПС и при взаимной договоренности, когда вина участника ДТП очевидна и водитель не отрицает вину, водители могут обратиться в страховую компанию без оформления ДТП с участием сотрудников ДПС (л.д. 176-178)

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля И.Р.В. (л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть сын ФИО2, который неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. От Р. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ст.Кущевской он на своем автомобиле попал в ДТП, где был виновной стороной. Ущерб от повреждения автомобиля «Chevrolet Lanos» составляет 150 000 рублей. Ей известно, что причинный ущерб пострадавшей стороне её сыном не возмещен (л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Г.П.И., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что он работает на металлоприемнике ИП который находится по адресу: <адрес> В ноябре 2018 года приехал на металлоприемник молодой человек по имени А., фамилия ему не известна, и пригнал автомобиль «Chevrolet Lanos», чтобы сдать на металлолом. В ходе разговора с ним он понял, что автомобиль принадлежит А.. Они договорились о том, что автомобиль выходит на сумму в районе 8 000 рублей. Он передал А. денежные средства. В феврале 2019 года на металлоприемник приехал мужчина по имени В., который захотел приобрести кузов от автомобиля «Chevrolet Lanos». Им было принято решение продать автомобиль мужчине по имени В. по стоимости черного металла около 8 000 рублей (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Ему известно, что ФИО2 попал в аварию. Виновным в ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», под управлением девушки, и автомобиля ВАЗ 2105, под управлением Р., был ФИО2, который договорился с ней, что заберет автомобиль, который отремонтирует либо возместит ущерб. Р. попросил его найти мастера, и автомобиль отвезли к нему домой в <адрес>. Через некоторое время от П.А.П. ему стали поступать звонки о том, что тот заберет автомобиль. Он позвонил ФИО2 и сообщил об этом, на что Р. сказал, что разберется и все решит. Впоследствии ФИО2 не решил данный вопрос, и П.А.С. забрал автомобиль.

К показаниям свидетеля П.А.А. суд относится критически, расценивает их как возможность увода от ответственности ФИО2, считает П.А.А. заинтересованным лицом, так как он приходится двоюродным братом подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела, которыми являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 50);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена территория перекрестка <адрес> и <адрес> края и была описана обстановка. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 160-165);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 166-170);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 171-175);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.Кущевская, ул. Советская, 60, каб.4, СО ОМВД России по Кущевскому району у потерпевшей К.А.С. были изъяты паспорт транспортного средства серии № и расписка от имени ФИО2 от 10.11.2018 года. (л.д. 142-145);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен паспорт транспортного средства серии № изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.А.С. (л.д. 146-148);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.А.С. (л.д. 150-152);

заявление, поступившее от К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13);

справка о стоимости, выданная Кущевской Торгово-промышленной палатой, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 484 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 43 282 рубля 38 коп. (л.д. 285-289).

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства соответствуют относимости и допустимости и являются достаточными для разрешения дела.

К доводам подсудимого ФИО2 и его адвоката о невиновности, суд относится критически, расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потрепевшей, свидетелей, отсутствием у них какой-либо заинтересованности, письменными материалами дела. Кроме того, доводы подсудимого направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих возможность признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Его деяния суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 24.01.2020 года по дату предшествующую вступлению приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья В.Е.Аносов