Апелляционное постановление № 22-54/2026 22К-2790/2025 22К-54/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-54/2026 судья Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Кузьминой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 ноября 2025 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, выразившегося в отсутствии регистрации сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 и устранении допущенных нарушений. В обоснование указал, что он передал следователю с занесением в протокол судебного заседания в помещении Заволжского районного суда г. Твери заявление о преступлении, фактические обстоятельства совершения которого он не может привести в жалобе по фундаментальным основаниям. Следователь в нарушении ст. 143 УПК РФ это заявление не принимает и не проверяет, чем ограничивает ему доступ к правосудию.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагает, что оно основано на предположениях, поскольку жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, а время и место совершения преступного посягательства и его объективные признаки не указаны по мотивам сохранения тайны, необходимой для предварительного расследования, ввиду того, что он находится в зависимости от администрации учреждения, в котором нарушают его охраняемые законом интересы. Указывает, что следователь обязан принять сообщение о любом преступлении.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не любые нарушения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а лишь те действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя ФИО2 не содержит сведений о существе его обращения в правоохранительные органы (месте и времени вероятного события преступления, в чем конкретно выразились преступные действия), что не позволяет однозначно расценить последнее в качестве «сообщения о преступлении» и сделать вывод о том, что в настоящем случае имеют место отношения, связанные с уголовным преследованием.

Таким образом, у суда обоснованно не имелось возможности сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 в рассматриваемом случае имело место именно сообщение в правоохранительный орган о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии преступления, которые могли бы быть проверены органом следствия в порядке ст. 144 УПК РФ, а, следовательно, и о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из представленного материала не усматривается, что на момент подачи жалобы ФИО2 было принято решение о возбуждении уголовного дела, то есть место производства предварительного расследования в соответствии с ч. 2- 6 ст. 152 УПК РФ не определялось, в связи с чем подсудность настоящей жалобы должна определяться по общему правилу - по месту совершения деяния, предположительно содержащего признаки преступления, являющегося предметом проверки.

Из текста жалобы невозможно установить место совершения деяния, по мнению заявителя, содержащего признаки состава преступления, то есть определить подсудность настоящей жалобы, тогда как компетенция Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области также распространяется и на территорию иного района города Твери, не входящего в юрисдикцию Московского районного суда города Твери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы заявителя и ее рассмотрению по существу, в связи с чем последняя полежит возврату для устранения недостатков.

Кроме того, как верно указал суд, возвращение жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться с данной жалобой после устранения указанных нарушений закона.

Довод заявителя ФИО2 том, что он не может сообщить данные о преступлении по мотивам сохранения тайны, необходимой для предварительного расследования, является надуманным, поскольку без их указания суд лишен в порядке ст. 252 УПК РФ возможности определить предмет судебного разбирательства. Вместе с тем, обращение заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7,ст. 125УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом заявитель стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин