Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017 ~ М-2108/2017 М-2108/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

К делу № 2-1804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 03 октября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности;

ответчика: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 12.03.2012 года, взыскании задолженности в размере 13 029 972,38 рублей в солидарном порядке, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 580 кв.м., и земельный участок, площадью 612 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года между ОАО «Сбербанком России» и ответчиками ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор, по программе «приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 8 925 000 рублей на срок 120 месяцев, под 13,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор залога вышеуказанного имущества, и договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, которые обязались нести солидарную ответственность. При этом, должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку. Истец указывает, что им принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом в адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако это предложение ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ответчики должных мер по выполнению условий договора не приняли, то обратились в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая по доверенности, явилась, требования искового заявления уточнила, (что принято протокольно в порядке ст. 39 ГПК РФ), просила также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, в остальной части требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, при этом просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года, поскольку в настоящее время их материальное положение является крайне тяжелым, в том числе, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелые родители; ФИО4 имеет тяжелое заболевание, что подтверждается выписками из амбулаторной карты; он (ФИО6) в настоящее время привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что вышеуказанное является основанием для отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу при данной явке.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основным должникам, так и к поручителям - физическим лицам.

Солидарный характер ответственности должника и поручителя (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором поручительства, и договором залога, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 8 925 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,50% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании, и подтверждается договором купли-продажи объектов, а также свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Договора, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, с учетом дополнительных соглашений от 30 марта 2016 года, согласно которым кредитор предоставил заемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, с установлением минимального размера платежа, не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29 мая 2017 года у заемщиков перед кредитором по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 13 029 972,38 рублей, из них: задолженность по неустойке в размере 82 550,12 рублей; просроченные проценты – 4 092 252,91 рубль, ссудная задолженность – 8 855 169,35 рублей.

Вместе с этим, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств по указанному кредитному договору. (пункты 2.1 -2.3 договора)

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, заключенного с Банком, и ненадлежащим образом производилась оплата кредита и процентов по нему, и допущена просроченная задолженность в заявленном размере.

От исполнения принятых на себя обязательства ответчики уклонились, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой, как от основного заемщика, так и от поручителей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, Банк направил ответчикам письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитам. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В связи с тем, что кредитные договоры заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным и обоснованным. Расчет ответчиками не оспорен и не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 029 972,38 рублей. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Также подлежат удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ регламентировано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что вследствие существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного указанного кредитного договора, по требованию со стороны истца, не получено от ответчиков согласия на его расторжение во внесудебном порядке, соответственно он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке, что не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщики предоставили кредитору имущественное обеспечение (п. 2.1 Договора) в виде залога (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что не противоречит ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет указанного имущества, своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТОН», и согласно выводам заключения эксперта от 03.08.2017 года, рыночная стоимость жилого дома, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 218 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 2 017 000 рублей.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества составляет 12 235 000 рублей, что установлено экспертным заключением, 80% от указанной суммы составит сумма 9 788 000 рублей, что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется.

Согласно статье 79 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом ПАО "Сбербанк", приобретено ответчиками по кредитному договору, является предметом залога и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчиков исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчиков усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не установлено. Причины, по которым заемщики допустили просрочку возврата кредита, не освобождают их от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самих заемщиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

При вынесении судебного решения, судом учитывается, что в настоящее время наименование ОАО «Сбербанк России» изменилось на ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2015 года.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк и считает возможным его удовлетворить.

Также, истцом при подаче иска понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 9/, и оплачена судебная экспертиза в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 года № 92759, представленными в материалы дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить солидарно с ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с этим, в силу ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года, поскольку доводы ФИО2 о тяжёлом материальном положении, наличии на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей, могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, т.к. представлены доказательства отсутствия у него движимого, недвижимого имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по Кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 13 029 972,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, а всего: 13 114 572 (тринадцать миллионов сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года на заложенное имущество (ипотеку) на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 174 400 (восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; земельный участок, категории: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 613 60 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Отсрочить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество, его реализацию на срок два года с момента вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.