Решение № 21-306/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 21-306/2025

УИД62RS0014-01-2025-000713-80

21-306/2025 судья Моцевик А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2025 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673342253495965232 от 17 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, имеющегося в материалах дела (л.д.№), следует, что почтовое отправление, содержащее копию решения судьи районного суда от 28 августа 2025 года, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба ФИО1 подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Разрешая вопрос по существу жалобы на судебное решение, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. N504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подп.«а» п.12 Правил N504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (п.95 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, собственник транспортного средства ФИО1 допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, что является нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ и подп. "а" п. 12 Правил. Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», сроком поверки до 29.01.2027г. включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

С такими выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем по делу судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены не были.

В своей жалобе лица ФИО1 заявляла о том, что на момент фиксации правонарушения имели место события «Определения помех сигналу ГЕСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», «Длительная потеря сигнала ГНСС» и др.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ указанные доводы ФИО1, отрицавшей свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были, оценка им не дана. Кроме того, судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТИТС» сделаны запросы о корректности работы системы «Платон», однако, не получив ответы на данные запросы, судья районного суда вынес решение.

Следовательно, принимая решение по делу, судья районного суда дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие виновность ФИО1, детализацию движения транспортного средства во время зафиксированного правонарушения, детализацию операций по расчетной записи платы за данный отрезок дороги не исследовал, доводам жалобы какую-либо оценку не дал, указав лишь об их голословности и не подтвержденными заявителем документально.

Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2025 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673342253495965232 от 17 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков