Приговор № 1-48/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело №1-48/2021 (следственный №12001640017000168)

УИД №65RS0016-01-2021-000270-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 27 июля 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Гонтарь Я.И., Лопатиной И.Р.,

потерпевшего Н.В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Углегорским городским судом <адрес>:

- 29 января 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Углегорского городского суда от 25 ноября 2016 года условное осуждение ФИО1 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору этого же суда от 08 декабря 2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30.07.2020 в период времени с 01 часа до 01 часа 10 минут, находясь в кафе «Арарат» по адресу: <...> увидел на первом столе слева при входе в кафе, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Honor 20», принадлежащий М.Д.А., и в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время и в том же месте, осмотревшись по сторонам и убедившись, что находящиеся в кафе посетители за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на вышеуказанном столе кафе «Арарат» сотовый телефон марки «Honor 20» стоимостью 22499 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий М.Д.А., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Он же, 16.02.2021 в ночное время, точное время не установлено, находясь вблизи ГВОК «Космос» по адресу: <адрес>А, нашел на проезжей части дороги сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 Prime», принадлежащий ранее ему не знакомому Н.В.С.

17.02.2021 в ночное время, точное время не установлено, ФИО1 находясь в баре ГВОК «Космос», по вышеуказанному адресу, вставил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № из найденного телефона в принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J3», и увидел поступившее электронное смс-сообщение с номера «900» с информацией о доступном лимите денежных средств в сумме 25000 рублей на расчетном счете № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Н.В.С. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета принадлежащих Н.В.С. денежных средств, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №.

17.02.2021 в 00 часов 13 минут ФИО1, находясь в баре ГВОК «Космос», по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, путем отправки СМС-сообщения на номер «900» с командой «Перевод», указал абонентский №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и сим-карта привязана к банковскому счету № ПАО Сбербанк, оформленному на имя Л.Т.А. и сумму перевода 8000 рублей, осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Н.В.С., на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Л.Т.А., к которому подключена услуга «Мобильный банк», которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, 17.02.2021 года в 01 час 28 минут перевела со своего банковского счета указанные 8000 рублей на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Н.В.С. денежные средства в сумме 8000 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17.02.2021 в 00 часов 36 минут ФИО1, находясь в баре ГВОК «Космос», по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на имя Н.В.С., принадлежащие последнему денежные средства в размере 1000 рублей, осуществив их перевод в счет имевшегося долга на баланс сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ТELE2» с абонентским номером №, принадлежащего С.В.Ф., тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Н.В.С. денежные средства в сумме 1000 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18.02.2021 в 22 часа 41 минуту ФИО1, находясь в кафе «Арарат», по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, путем отправки СМС-сообщения на номер «900» с командой «Перевод», указал абонентский №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и сим-карта привязана к банковскому счету № ПАО Сбербанк, оформленному на имя ФИО1 и сумму перевода 8000 рублей, осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Н.В.С., на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный банк», тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Н.В.С. денежные средства в сумме 8000 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.02.2021 в 01 час 15 минут ФИО1, находясь в клубе «Фокс», по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, путем отправки СМС-сообщения на номер «900» с командой «Перевод», указал абонентский №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и сим карта привязана к банковскому счету № ПАО Сбербанк, оформленному на имя ФИО1 и сумму перевода 7999 рублей, осуществил перевод денежных средств в размере 7999 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Н.В.С., на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный банк», тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Н.В.С. денежные средства в сумме 7999 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым умыслом, в период времени с 17.02.2021 по 20.02.2021, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Н.В.С., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 24999 рублей, причинив своими действиями Н.В.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно зафиксированному в протоколе от 20.02.2021 заявлению о явке с повинной, следует, что ФИО1 в период времени с 17.02.2021 по 20.02.2021 совершил хищение денежных средств в общей суме 24999 рублей с неизвестного ему банковского счета посредством услуги мобильный банк (т.1 л.д.52-53).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29.01.2021, 21.02.2021 следует, что 29.07.2020 примерно в 23 часа он со своими знакомыми, а именно М. Д., М.А.А., Е.Д.О. находились в кафе «Арарат», расположенном по <адрес> в <адрес>, сидели за первым столом слева от входа, за указанным столом также находились его знакомые Г.Е.Д. и Л.М.А.. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями вышли на улицу, постояв непродолжительное время, он вернулся один без друзей в кафе, где увидел лежащий на столе, за которым они сидели, телефон марки «HONOR» в белом корпусе, который принадлежал М. Д.. В этот момент он решил похитить данный телефон. Убедившись, что находящиеся в кафе посетители за ним не наблюдают, он взял указанный сотовый телефон и положил его в карман своих джинсов. По времени это было около 01 час 10 минут 30.07.2020. С похищенным телефоном он ушел домой. В середине сентября 2020 года он разблокировал похищенный телефон и начал им пользоваться, установив в него свою сим карту с абонентским номером <***>. 28.01.2021 его вызвали в отдел полиции, где он сознался в краже сотового телефона, который в дальнейшем был у него изъят.

Также, 16.02.2021, находясь на рабочем месте в гостиничном комплексе «Космос», расположенном по адресу: <адрес>А, после 23 часов, он вышел со здания гостиницы на улицу и нашел на дороге возле ворот гостиницы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime». В здании гостиницы он вытащил сим-карту, которая была установлена в найденном телефоне, и вставил эту сим-карту в свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3». После того, как он включил свой телефон, пришли смс-сообщения с номера 900, из которых он узнал, что к данному номеру сим-карты привязана банковская карта, судя по сообщениям на банковской карте было около 25000 рублей. Он решил похитить со счета неизвестного ему лица денежные средства. Он решил перевести 8000 рублей на счет банковской карты своей подруги Л.Т.А., путем перевода через услугу «Мобильный банк», для чего он, находясь в гостинице «Космос» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время написал смс-сообщение «Перевод» на №, указал сумму 8000 рублей и номер телефона №, который принадлежал Л.Т.А., и произвел перевод денежных средств. После чего он перезвонил Л.Т.А. и попросил ее, что бы она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ей придут на счет, на его карту, что она и сделала. Затем примерно через несколько минут 17.02.2021, продолжая находиться в гостинице «Космос», он перевел денежные средства в размере 1000 рублей на баланс абонентского номера №, который принадлежит его товарищу С.В.Ф., так как ранее он занимал у него 1000 рублей. Затем 18.02.2021 в вечернее время, находясь в кафе «Арарат», расположенном по адресу: <адрес>, он совершил перевод денежных средств в размере 8000 рублей на свою банковскую карту через услугу «Мобильный банк», для чего отправил смс-сообщение «Перевод» на №, затем указал сумму 8000 рублей и свой абонентский №, и произвел перевод денежных средств. 20.02.2021 в ночное время, находясь в клубе «Фокс», расположенном по адресу: <адрес>, он совершил перевод денежных средств в размере 7999 рублей на свою банковскую карту через услугу «Мобильный банк», для чего отправил смс-сообщение «Перевод» на №, затем указал сумму 7999 рублей и свой абонентский №, и произвел перевод денежных средств. В общем он похитил 24999 рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на свое усмотрение.

Вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.229-232, 244-247).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме (т.1 л.д.149-151).

При допросе в качестве обвиняемого 12.03.2021 ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 8-10).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Заявление о явке с повинной оформлено в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ и в дальнейшем было подтверждено ФИО1 на произведённых с участием адвоката допросах, в протоколах которых подсудимый собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний. В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1, а также лично составленное и занесённое в протокол заявление о явке с повинной, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.В.С., данных им в ходе судебного заседания 20.04.2021 следует, что в феврале 2021 года он потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой мобильный банк. Сим-карта была зарегистрирована на бывшую супругу - С.Н.С.. В дальнейшем он обнаружил, что с банковской карты пропали деньги в сумме 24 999 рублей, указанная сумма ущерба является для него значительной, поскольку его доход составляет 60000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, кредиты, покупает продукты питания, одежду, ремонтирует машину. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия 16.09.2020, 29.01.2021, следует, что 29 июля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он вместе со знакомыми – М.А.А., Е.Д.О. и ФИО4 находились в кафе «Арарат», расположенном по адресу: <адрес>, сидели за столиком слева от входа, за которым также находились Г.Е.Д. и Л.М.А.. У него с собой был сотовый телефон марки «Honor 20», модель YAL-L21, белого цвета, без накладки, защитного стекла, флэш-карты, IMEI №, IMEI №. Примерно в 01 часов 30.07.2020 он с друзьями вышел на улицу, оставив свой сотовый телефон на столе. Когда он вернулся обратно в кафе, то сразу обнаружил, что его сотового телефона нет на столе. Поняв, что сотовый телефон у него похитили, он обратился к администратору кафе по имени Н., которому сообщил о пропаже телефона, и попросил просмотреть камеры внутреннего наблюдения. При просмотре камеры обнаружили, что различить ничего не возможно, также столик, за которым они сидели, не попадал в обхват видеокамеры. Ущерб от хищения телефона составил 22 499 рублей, а не 23 298 как он первоначально указал в заявлении, ошибочно вписав в стоимость накладку на телефон, которой на момент хищения на телефоне не было. Ущерб для него является значительным.

Дополнил, что 29.01.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО1, который находился с ним в кафе «Арарат» в день кражи. Поскольку сотовый телефон ему возвращён, гражданский иск заявлять он не желает (т.1 л.д. 56-58, 61-62).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим М.Д.А. и подозреваемым ФИО1 29.01.2021, М.Д.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.149-151).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.О., данных им в ходе предварительного следствия 18.09.2020 следует, что 29.07.2020 он вместе с М. Д., М.А.А. и ФИО4 находились в кафе «Арарат», расположенном по адресу: <адрес>, сидели за столом слева от входа, за данным столом также находились знакомые ФИО4 - Г.Е.Д. и Л.М.А.. У М. Д. с собой находился сотовый телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета. Примерно в 01 часов 30.07.2020 они вышли на улицу, где находились приблизительно 30 минут. Когда они вернулись в кафе, М. Д. обнаружил пропажу своего телефона со стола, после чего ушел разговаривать с администратором кафе, чтобы просмотреть видеокамеры внутреннего наблюдения. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что записи с камеры просмотреть не смог, так как они находятся в неисправном состоянии, и стол, за которым они сидели, в обхват видеонаблюдения не попадает. После этого они поехали домой (т.1 л.д.68-69).

Свидетель М.А.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.О. (т.1 л.д. 66-67).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является владельцем кафе «Арарат», расположенного в здании магазина «Сфера» по адресу: <адрес>. В ночь с 29 июля на 30 июля 2020 года он находился в кафе, примерно в 01 часов 30 минут 30.07.2020 к нему подошли посетители кафе и один из них попросил показать камеры видеонаблюдения, при этом сказал, что у него украли телефон со стола. На протяжении недели в кафе возникали проблемы с видеонаблюдением, камеры видеонаблюдения были в неисправном состоянии. Также стол, за которым они сидели, не попадает в обхват видеокамеры (т.1 л.д.64-65).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.А., данных им в ходе предварительного следствия 03.02.2021 следует, что 29.07.2020 примерно с 22 часов он со своим другом Г.Е.Д. находились в кафе «Арарат», сидели за первым столом слева сразу при входе. В какой-то момент к их столику сели ФИО1, М. Д. со своими друзьями. Примерно в 01 часов 30.07.2020 он с Г.Е.Д. вышел на улицу, где находился приблизительно 30 минут. Когда они зашли в кафе, М. Д. сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Honor 20», который он оставил на столе, за которым они сидели. После чего они все начали искать телефон, подошли к администратору заведения и попросили посмотреть видеозапись с камеры, но камеры не охватывали то место, где они сидели. В настоящее время от следователя он узнал, что телефон украл ФИО4 (т.1 л.д.70-71).

Свидетель Г.Е.Д., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.М.А. (т.1 л.д. 74-75).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия 24.02.2021 следует, что 17.02.2021 примерно в 00 часов 10 минут ей на сотовый телефон № позвонил ФИО1, в разговоре ФИО1 сказал, что хочет перевести ей денежные средства на банковскую карту, чтобы затем она перевела их на его банковскую карту. Она не стала интересоваться, откуда у ФИО1 денежные средства и сколько денег он вообще переведет ей на карту. Спустя несколько минут на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA» № на счет № было переведено 8000 рублей с банковской карты, оформленной на Н.В.С. Н., после чего она позвонила ФИО1 на сотовый телефон № и сообщила о поступлении денег. В 01 часов 28 минут 17.02.2021 она перевела денежные средства в размере 8000 рублей на банковскую карту ФИО1 через абонентский №, к указанному номеру у нее подключена услуга «Мобильный банк». 24.02.2021 примерно в 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что денежные средства, которые он переводил, были похищенные, и ей нужно явиться к следователю на допрос (т.1 л.д.161-162).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Ф., данных им в ходе предварительного следствия 26.02.2021 следует, что в сентябре 2020 года ФИО1 занял у него денежные средства в размере 1000 рублей наличными. 17.02.2021 примерно в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон № позвонил ФИО1, в разговоре он сказал, что хочет вернуть ему долг в размере 1000 рублей. ФИО1 сказал, что переведет деньги на баланс его абонентского номера №. Уточнил, что сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя его мамы С.А.Ж. Примерно через 5 минут на баланс его абонентского номера поступили денежные средства в размере 1000 рублей. О том, что денежные средства были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.163-164).

Оценивая показания потерпевших Н.В.С., М.Д.А., свидетелей Е.Д.О., М.А.А., Ш.Н.А., Л.М.А., Г.Е.Д., Л.Т.А., С.В.Ф., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений.

Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст.51 Конституции РФ, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило. Показания указанных лиц, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено. В связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми, достоверными и относимыми.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Арарат», расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.32-35).

Протоколом выемки от 16.09.2020, согласно которому в служебном кабинете №56 ОМВД России по Углегорскому городскому округу у потерпевшего М.Д.А. были изъяты упаковочная коробка и товарный чек от сотового телефона марки «Honor 20» (т.1 л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2020, согласно которому в кабинете №56 ОМВД России по Углегорскому городскому округу были осмотрены упаковочная коробка от телефона марки «Honor 20», товарный чек (т.1 л.д.85-87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2021 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI №, IMEI № в сети «Т2 Мобайл» за период с 29.07.2020 по 09.12.2020 (т.1 л.д. 118-128).

Протоколом выемки от 28.01.2021 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №58 ОМВД России по Углегорскому городскому округу у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Honor 20» IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д.137-140).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20», IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д.141-146).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2020, 18.01.2021, 29.01.2021, согласно которым упаковочная коробка, товарный чек от сотового телефона марки «Honor 20», детализация соединений по аппарату IMEI №, IMEI № и информация о принадлежности абонентского номера, зарегистрированного в сети Tele2 в аппарате IMEI №, IMEI № за период с 29.07.2020 до 09.12.2020, сотовый телефон марки «Honor 20» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90,129,147).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 с фототаблицей, согласно которому в кабинете №4 ОМВД России по Углегорскому городскому округу в присутствии Н.В.С. был осмотрен сотовый телефона марки «SAMSUNG А 30 s» (т.1.л.д.38-46)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у ворот здания ГВОК «Космос», расположенного по адресу <адрес>А <адрес>, в ходе осмотра участвующий ФИО1 выдал сим-карту ПАО «МТС» (т.1 л.д.47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара в ГВОК «Космос», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> (т.1 л.д.207-211).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Арарат», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-206).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «Fox», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.214-221).

Протоколом выемки от 21.02.2021 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №50 ОМВД России по Углегорскому городскому округу у подозреваемого ФИО1 были изъяты сотовый телефоны марки «Samsung Galaxy J2 Prime» IMEI №, IMEI №, принадлежащий Н.В.С., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.184-187).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2021 с фототаблицей, согласно которому в кабинете №51 ОМВД России по Углегорскому городскому округу были осмотрены сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy J3» IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО1, «Samsung Galaxy J2 Prime» IMEI №, IME I№, принадлежащий Н.В.С. (т.1 л.д.188-195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021, согласно которому были осмотрены выписки движения денежных средств по банковским картам Л.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленные ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты (т.1 л.д.166-167).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленных ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты

(т.1 л.д.176-177).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2021 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», изъятая протоколом осмотра места происшествия 20.02.2021 года у ФИО1 (т.1 л.д.199-201).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, согласно которым выписка движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя Л.Т.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя ФИО1 за период времени с 16.02.2021 по 20.02.2021, предоставленные ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты; выписка движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя Н.В.С. за период времени с 16.02.2021 по 20.02.2021, предоставленная ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Считая вину подсудимого в указанных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 по каждому эпизоду преступления действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.

ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «Honor 20» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего потерпевшему М.Д.А., а также денежных средств с банковского счета потерпевшего Н.В.С., причинив последним своими противоправными действиями ущерб в размере 22 499 рублей и 24 999 рублей соответственно.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшими как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием № 2 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств совершено тайно с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему Н.В.С., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером № из найденного подсудимым телефона, принадлежащего потерпевшему Н.В.С., на банковские счета ПАО Сбербанк, оформленные на имя Л.Т.А., ФИО1, а также на оплату мобильной связи абонентского номера №, принадлежащего С.В.Ф., то есть без применения специальных информационно-телекоммуникационных технологий.

Поскольку потерпевший Н.В.С., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с использованием телефона потерпевшего, а впоследствии сим-карты, и подключенной к ней услуги «Мобильный банк».

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. В данном рассматриваемом деле, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, отсутствуют.

<данные изъяты>

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Подсудимый ФИО1 согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области судим (т. 2 л.д.21-23,31-33,34-36,37-38,40-44).

<данные изъяты>

На воинском учете в ВК города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов не состоит (т. 2 л.д.45).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт.Шахтерск) ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с бабушкой, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, характеризуется ими удовлетворительно, на учете в ОУУП не состоит (т.2 л.д. 47).

Согласно приобщенному в ходе судебного заседания трудовому договору от 04.06.2021 Д-УМПШ-2021-055 ФИО1 трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по двум эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст подсудимого, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в ходе предварительного расследования - по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное возмещение ущерба по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (путем перевода денежных средств возместил ущерб в размере 11000 рублей, представив суду для обозрения электронный платеж от 11.04.2021 на имя потерпевшего Н.В.С.).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях, оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО1 к данным преступлениям была установлена в результате раскрытия данных преступлений сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также в ходе предварительного следствия в рамках возбужденных уголовных дел, а по смыслу нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления у суда не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении престарелой бабушки, которая в силу своих физических возможностей не может самостоятельно осуществлять уход за собой, у суда не имеется, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании уход за ней он начал осуществлять недавно, материально он ее не содержит. Кроме того, уход за гражданами, нуждающимися в опеке (попечительстве), при наличии необходимости, может быть осуществлен в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением. В судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил.

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, степень их социальной опасности, личность виновного, который осуждается, за преступления против собственности, а также учитывая по каждому эпизоду преступлений, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также штрафа либо принудительных работ (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления и не назначает ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает с вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяния, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 27 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно:

упаковочную коробку и товарный чек от сотового телефона марки «Honor 20», сотовый телефон марки «Honor 20», хранящийся у потерпевшего М.Д.А., - надлежит оставить последнему;

детализацию соединений по аппарату IMEI №, IMEI № и информация о принадлежности абонентского номера, зарегистрированного в сети Tele2 в аппарате IMEI №, IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

выписку движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя Н.В.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты; выписку движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя Л.Т.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты, - хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», хранящийся при уголовном деле, - надлежит вернуть ФИО1;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», хранящийся у потерпевшего Н.В.С., - надлежит оставить последнему;

сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», хранящуюся при уголовном деле, - надлежит вернуть потерпевшему Н.В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: упаковочную коробку и товарный чек от сотового телефона марки «Honor 20», сотовый телефон марки «Honor 20», хранящийся у потерпевшего М.Д.А., - оставить последнему; детализацию соединений по аппарату IMEI №, IMEI № и информация о принадлежности абонентского номера, зарегистрированного в сети Tele2 в аппарате IMEI №, IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;выписку движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя Н.В.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты; выписку движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя Л.Т.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по банковской карте № (счет 40№), открытый на имя ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты, - хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», хранящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО1; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», хранящийся у потерпевшего Н.В.С., - оставить последнему; сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», хранящуюся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Н.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева