Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Армоник Т.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ , ранее судимый:

- 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен 10 июня 2019 года,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти 26 февраля 2020 года при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Армоник Т.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Защитник полагает, что выводы о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что ФИО1 не воспринимал ФИО2 как представителя власти, поскольку тот предъявил недействительное удостоверение, ее подзащитный . не оскорблял. Данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании защитник Армоник Т.Ю. доводы жалобы поддержала, просила оправдать ФИО1

Прокурор Шарубин Д.М. в судебном заседании заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, приговор просил оставить без изменения, а жалобу защитника Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают. Приведенная осужденным версия о невиновности проверялась в судебном заседании, и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, наличие статуса участника боевых действий, награждение нагрудным знаком, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировым судьей учтено наличие постоянного места работы - генеральным директором ООО « ». Согласно материалам уголовного дела в собственности ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.

Вопрос о применении к ФИО1 ст. 64 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО1, суд не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова