Решение № 12-85/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Казанцев И.Л.


РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 16 октября 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судья судебного участка № 140 ФИО2 от 31.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 31.08.2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление необоснованным, так как в судебном заседании не было установлено, что прибор, с помощью которого проходило освидетельствование соответствует прибору, который был на видеосъемке. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО5 просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

-пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными при рассморении дела мировым судьей о том, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали в <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> за рулем находился ФИО5, инспектор ФИО6, при разговоре с водителем, установил, что от него исходит запах алкоголя, отстранили от управления, водитель прошел освидетельствование, при этом долгое время сопротивлялся. Освидетельствование водителя проводилось с помощью прибора, находящегося в патрульном автомобиле, серийный номер прибора 0198, иных приборов в автомобиле нет, на видео виден прибор, на каждый прибор имеется журнал, в который вписываются результаты каждого освидетельствования, даже если показания будут нулевыми.

-аналогичные пояснения инспектора ДПС ФИО4

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 00-05 часов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 15 минут в <адрес>, ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи на камеру Panasonic HC-V500. ФИО5 от подписи отказался.

- чеком с результатами освидетельствования, в котором указаны результаты 0,78 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исследование проведено в 23 часа 53 минуты с применением технического средства с заводским номером 0198, которым установлено состояние алкогольного опьянения;

В объяснении ФИО5 собственноручно указал: « с результатами согласен», имеется его подпись.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Видеозаписью совершенного ФИО5 административного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенных должностных лиц, поскольку они были допрошены после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, либо признания какого – либо доказательства недопустимым судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания судом обозревалась видеозапись фиксации административного правонарушения.

Непризнание вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в ходе проведения освидетельствования ФИО5 на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись с применением технического средства Алкотест 6810 ARCD-0198. Согласно свидетельству о поверке № 162508/117872/2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Самарской области» средство анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модель 6810, заводской номер ARCD-0198 поверено в соответствии с описанием типа. Свидетельство действительно до 11.08.2018 г.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было установлено, что прибор, с помощью которого проходило освидетельствование соответствует прибору, который был на видеосъемке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд их считает надуманными и не подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО5 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судья судебного участка № 140 ФИО2 от 31.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО5 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>