Апелляционное определение № 33-4173/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4173/2025

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-2101/2021

(13-1093/2025)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 октября 2025 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 30.07.2021 по делу № 2-2101/2021, возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30.07.2021 по делу №2-2101/2021 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «НБК»: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, определение районного суда от <дата> оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ФИО1 подал апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 09.10.2025 отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Указал, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Считает, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что повестки с извещением о судебных заседаниях, копия заочного решения ответчиком ФИО1 не были получены. Судом нарушен процессуальный срок на отправку копии заочного решения в адрес ответчика, что повлияло на возможность его вручения, поскольку ответчик изменил место жительства, о чем в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» ФИО3 просит оставить определение суда от 09.10.2025 без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также был указан в исковом заявлении, кредитном договоре, судебных извещениях, сопроводительных письмах суда.

По информации, представленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, с <дата> по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

О принятии искового заявления к производству суда ответчик извещен заказным письмом <дата> по адресу: <адрес> По данному адресу ему также была направлена повестка на <дата> на 09 час., конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с принятием уточненных исковых требований рассмотрение дела было отложено на <дата> на 10 час., о чем ФИО1 был извещен, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «НБК»: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №. Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>, вступило в законную силу <дата>

Согласно сопроводительному письму <дата> копии заочного решения от <дата> были направлены лицам, участвующим в деле. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

<дата> в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу №.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> апелляционная жалоба на заочное решение от <дата> возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> определение от <дата> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

<дата> ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова была подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику ФИО1

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои доводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах установленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения в данной части, кроме того, полагает необходимым учитывать следующее.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя их разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

В данном случае у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку заявление об отмене оспариваемого заочного решения судом по существу не рассматривалось, определение об отказе в отмене заочного решения суда судом не выносилось. Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 327 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Отсутствие исключительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы являются верными, определение суда от 09.10.2025 – законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова