Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-145/2017

дело №2-145/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взыскании штрафа,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взыскании штрафа, утверждая, что его права нарушены ответчиком.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, был поврежден при дорожно-транспортном происшествии. Виновным в нарушении ПДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение закона ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, в результате чего он вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту в ООО «Партнер» для определения размера причиненного в ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму в ПАО СК «Росгосстрах» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило его заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о выплате страховой суммы, однако его требования удовлетворены не были.

В судебном заседании ФИО2, интересы которого представляет ФИО1, иск к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме иск ФИО2 не признало, утверждая, что ФИО2 злоупотребил правом при разрешении вопроса о страховой выплате. В обоснование своих возражений ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на следующие обстоятельства:

заявитель не представил автомобиль страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, не представил копию паспорта собственника транспортного средства, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца о выплате ему страхового возмещения, поскольку заявление и документы были возвращены заявителю, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, не могут быть приняты для определения страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, иск ФИО2 считает обоснованным л.д.74.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улицы <адрес> и улицы <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был поврежден по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом его износа, определен в <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не получил.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

факт страхового случая и вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области л.д.8, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Партнер» л.д.105-147,

факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения -копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12,37-39,

факт обращения истца с претензией к ответчику -копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42-44.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

При разрешении иска ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах суд учитывает, что обе стороны допустили злоупотребление правом.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 выразилось в том, что истец в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства вместо страховщика: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже договорился с экспертами ООО «Партнер» о том, что ДД.ММ.ГГГГ они произведут осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в <адрес>, о чем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил ПАО СК « Росгосстрах», в то время как ПАО СК « Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ получило его заявление о страховой выплате.

Злоупотребление правом со стороны ПАО СК « Росгосстрах» выразилось в том, что страховщик, несмотря на сообщение истца в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, на наличие описи отправленных страховщику документов, в которой содержится указание о предоставлении заявителем страховщику копии паспорта собственника транспортного средства,

в нарушение требований п.1,п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоднократно предлагал истцу доставить транспортное средство для осмотра и проведения технической экспертизы либо в <адрес> либо в <адрес>, а затем вернул истцу заявление о возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением им поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы.

В соответствии с п.1,п.2 ст.10 ГК РФ « Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)….В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

На основании п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Иск ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ « По договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).»

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, суд отказывает Скляру в защите принадлежащего ему права частично: иск ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО2 доказал в судебном заседании наличие страхового случая и возникновение убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО СК « Росгосстрах», располагая подлинником экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не представило в суд каких-либо доказательств, опровергающих размер затрат в сумме <данные изъяты> рублей на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа.

Судебные расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежат полному возмещению, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35), по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.104), по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. л.д.37, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. л.д.40, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» на <данные изъяты> руб. л.д.42.), как судебные расходы, имеющие непосредственное отношение к требованию, которое судом удовлетворено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». У ФИО2 расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей ( копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53). Ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен в части.

ФИО2 по требованиям к ПАО СК« Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины освобожден на основании Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ПАО СК « Росгосстрах» должно уплатить в доход бюджета МР «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( при цене иска <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10, гл.48 ГК РФ, ст.ст.98,198,100,103 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ФИО2 в иске к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья