Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

28 февраля 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием прокурора Непианиди А.А.,

представителей:

от ответчика по доверенности от 10 ноября 2016 года ФИО1,

от третьего лица по доверенности от 31 декабря 2016 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО3 является пенсионером по возрасту и собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>.

В ноябре 2016 года ей предъявлены извещения ОАО «Читаэнергосбыт» о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Как затем выяснилось основанием для этого явился представленный ответчиком протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05 декабря 2013 года о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Указывая на то, что фактически общее собрание дома не проводилось, прокурор просит суд восстановить срок на обращение, признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола недействительным.

Направленное материальному истцу ФИО3 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется идентификатор почты России.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью прокурора, просившую принять решение на усмотрение суда представителя ответчика, согласившегося с заявленным требованием представителя третьего лица, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 28 февраля 2008 года № 44 этот многоквартирный жилой дом по результатам конкурса передан в управление ООО «Лидер».

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 05 декабря 2013 года решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании АО «Читаэнергосбыт» осенью 2016 года предъявлена ФИО3 к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды с 05 декабря 2013 года, с разъяснением расчета со ссылкой на указанный протокол.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оспариваемый протокол подписан в качестве председателя руководителем одного из подразделений ООО «Лидер» ФИО4, местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома.

В протоколе указано о проведении заочного голосования по инициативе группы собственников помещений без указания их фамилий.

Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года и 26 мая 2015 года оспариваемый протокол представлен ответчиком и явился основанием для уменьшения к нему требований ОАО «Читаэнергосбыт» по иску о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также при рассмотрении разногласий относительно договора энергоснабжения.

При отсутствии доказательств обратного суд признает ООО «Лидер» надлежащим ответчиком по иску.

Возражения ответчика о пропуске установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обращение суд не может принять как достаточное основание для отказа в иске.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно с очевидностью утверждать о том, что истец узнал об оспариваемом собрании именно с даты его проведения 05 декабря 2013 года. Из обстоятельств дела следует, что о его наличии материальный истец узнал только после предъявления ему к оплате в летом 2016 года счетов ОАО «Читаэнергосбыт», которому, в свою очередь, оспариваемый протокол предъявлен 03 сентября 2015 года при рассмотрении спора арбитражным судом.

Оснований полагать об общедоступности сведений о проведении заочного голосования путем размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, либо в сети «Интернет», у суда не имеется.

При таком положении суд находит заявленные требования с соблюдением срока, учитывая также, что иск подан в суд 31 января 2017 года до истечения предельного двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая заявленные требования по существу суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия и несоответствия закону.

Сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количества, необходимого для принятия решения) в деле не имеется.

В оспариваемом протоколе указано об участии в голосовании 37 помещений общей площадью 1 805,9 кв.м., что составляет 53,1% от общего числа голосов всех 63 помещений общей площадью 3 404,1 кв.м. Решения собственников жилых помещений в подтверждение проведения собрания стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поскольку в многоквартирном доме 63 квартир оспариваемое решение противоречит части 1 статьи 164 ЖК РФ, допускавшего избрание непосредственного управления многоквартирным домом при количестве квартир в нем не более чем двенадцать.

При таком положении суд не может принять возражения стороны ответчика по существу, как основание для отказа в иске, признает решение общего собрания недействительным, как противоречащего закону и при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05 декабря 2013 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года