Апелляционное определение № 33-5285/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-004490-57

Дело № 2-3137/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5285/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО9 к обществус ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу по договору №№... участия в долевом строительстве от 14 марта 2020 г. квартире по адресу: РБ, адрес, застройщиком которой является ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6», выявлены строительные недостатки.

Претензия, направленная ответчику 19 мая 2025 г., с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра 30 мая 2025 г. в 17:00, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии получена 21 мая 2025 г.

Согласно Заключению специалиста №... от 30 мая 2025 г. в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов определена в размере 277 177 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 руб.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 82 893 рубля. В связи с чем стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила: 277 177 руб. - 82 893 руб. = 194 284 руб.

На основании изложенного, просила суд с учетом уточнения взыскать с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» в пользу ФИО11 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 82 893 руб. (в соответствии с частью 4 статьи10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)(оставить без исполнения); - неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.; расходы на оформление доверенности 2 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 15 декабря 2025 г. в иске ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полном объеме отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной оценки, полагая, что выплата ответчиком произведена по истечении добровольного срока удовлетворения требований претензии, только после получения копии искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон о долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Законо защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что27 июня 2025 г. ответчиком выплачена ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 3 % от цены договора ? 82 893 руб. (2 763 100 руб. х 3 %), пришел к выводу, что права истца не нарушены и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано во взыскании расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб., поскольку исковые требования удовлетворены до обращения с иском в суд.

В части наличия в квартире, приобретенной по договору долевого участия, строительных недостатков и возмещении стоимости их устранения ответчиком в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства до обращения в суд 27 июня 2025 г. решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условиями заключенного между сторонами договора №№... участия в долевом строительстве от 14 марта 2020 г. также предусмотрена обязанность застройщика передать долевому участнику объект долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1 договора, л.д.17).

Между тем установлено, что квартира передана истцу с недостатками, которые носят производственный характер, что следует из содержания заключения специалиста №... от 30 мая 2025 г. и не оспаривалось при рассмотрении гражданского дела.

Частью 2 указанной статьи 7 закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.31) с предложением участия в осмотре квартиры30 мая 2025 г., которая получена ответчиком 21 мая 2025 г. (л.д.32), в связи с неявкой представителей ответчиков на осмотр, отсутствия сведений о намерении удовлетворить требования в добровольном порядке, для определения перечня и стоимости выявленных строительных недостатков истец обратился к специалисту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования техническим заключением №... от 30 мая 2025 г. За услуги по составлению технического заключения истцом ФИО4 уплачена сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг б/н от 30 мая 2025 г. (л.д. 35).

Выплата осуществлена ответчиком 27 июня 2025 г. (л.д.90) со ссылкой на выплату по претензии от 21 мая 2025 г. №156.

Размер выплаты составил 3% от стоимости объекта долевого строительства из расчета: 2 763 100 х 3% = 82 893 руб.

Поскольку на осмотр квартиры по претензии представитель ответчика не явился, в предусмотренный срок для добровольного удовлетворения требований свою позицию не выразил, выплату осуществил спустя продолжительное время, вышеуказанное исследование являлось для истца необходимым для обоснования последующего иска, факт наличия строительных недостатков в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспаривался, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой.

В нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено.

При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки судебная коллегия признает ошибочными, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки.

Оснований для снижения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы.

Как указывалось ранее, сторонами не оспаривается, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора №№... участия в долевом строительствеот 14 марта 2020 г.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, относительно качества передаваемого объекта строительства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает ошибочными, в данной части решение также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и договора, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом обстоятельств дела, в том числе выплате стоимости устранения строительных недостатков до обращения с иском в суд, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку претензия и исковое заявление предъявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Основания для указания в решении суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с указанием «не приводить в исполнение» у судебной коллегии отсутствуют, поскольку, как установлено и не оспаривается сторонами, выплата стоимости устранения строительных недостатков осуществлена до направления искового заявления в суд и, соответственно, до его принятия к производству суда.

Также судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по данной жалобе, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение жалобы лица Конституционным Судом Российской Федерации относительно штрафных санкций препятствием к рассмотрению данного спора не является.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 15 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной оценки, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного судаг. Уфы от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.