Приговор № 1-29/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 14 июня 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буренок А.Д. представившиго удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на велосепидиста П.М.В., причинив по неосторожности тяжкий вред её здоровью, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года около 14 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № следовал по 64 км. автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулупда по проезжей части ул. Ленина в направлении от ул. Ярославская в сторону пер.Рабочий в с. Родино Родинского района Алтайского курая в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта. В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра поворота налево на 64 км автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда с ул.Ленина на пер.Рабочий в с.Родино Родинского района Алтайского края, являющийся второстепенным по отношению к ул. Ленина в с. Родино Родинского района Алтайского края, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( редакция от 24.10.2022г), обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении велосипеду под управлением П.М.В. вследствие чего 16 августа 2023 года около 14 часов 40 минут, на 64 км автодороги Волчиха-Родино- Благовещенка-Кулунда на пересечении ул.Ленина и пер.Рабочий в с.Родино Родинского района Алтайского края допустил столкновение с велосипедом двигавшимся по ул.Ленина в направлении от ул.Шевченко в сторону ул. Ярославская в с. Родино Родинского района Алтайского края. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, П.М.В. были причинены следующие телесные повреждения:тупая травма левой нижней конечности: многооскольчато-вдавленный перелом проксимальных диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени с умеренным смещением, с кровоподтеком в верхней трети левой голени (1), в соответствии с пунктом 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью П.М.В., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.М.В., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно- транспортному происшествию ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требования пунктов Правил дорожного движения, уступив дорогу велосипедисту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем ФИО1 органом предварительного расследования вменено также, нарушение требования абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же нарушение им п.1.2 ПДД РФ.

Суд полагает, что нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ подсудимому вменено излишне, так как п. 1.5 относится к общим положениям, а не к обязанностям водителя, п.1.2 ПДД сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения и соответственно указанные нормы не могут расцениваться как нормы, за нарушение которых законодательством установлена какая-либо ответственность.

Поскольку указанные положения ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, они подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, что в целом не влияет на квалификацию его действий, не ухудшает положений подсудимого, исследования доказательств для этого не требуется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против безопасности движения и здоровья человека, является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра и врача – психиатра - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, положительную характеристику, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, расценивая в качестве такового вызов скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде передачи средств реабилитации (ходунков) в период нахождения потерпевшей в больнице; его возраст, то, что он извинился перед потерпевшей, наличие у него постоянного места работы и постоянного источника дохода, то, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, не предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Суд не находит оснований, для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризуемого положительно, при этом суд так же учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения осужденным новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему знаказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального образования городского округа - города Омск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Racer Comfor» - оставить у законного владельца П.М.В.

Автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина