Решение № 12-0688/2025 12-688/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0688/2025

мировой судья фио № 12-688/25

УИД 77MS0420-01-2024-005015-65


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фиоО. на постановление мирового судьи судебного участка № 347 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 420 адрес, от 04.12.2024, которым ФИО1 Э.Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 Э.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 Э.Н.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1 Э.Н.О., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 17 октября 2024 года в 01 час. 25 мин. ФИО1 Э.Н.О., управляя транспортным средством ... регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, по адресу: адрес, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность фиоО., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол № 77 ФП 680567 от 17 октября 2024 года об административном правонарушении; протокол от 17 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт от 17 октября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол от 17 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование; протокол от 17 октября 2024 года о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапорта инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2024 года; видеозапись; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показания инспектора ДПС фио, данные в суде; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 Э.Н.О. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 347 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 420 адрес, от 04.12.2024, которым ФИО1 Э.Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева