Приговор № 1-59/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 5 ноября 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Игнатьева Н.Ю., помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *Дата*, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, *Дата*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *...*, будучи лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию до *Дата*, не выполняя требования, предусмотренные п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от *Дата* № 374) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «*...*» государственный регистрационный знак *Номер*, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил поездку по Федеральной автомобильной дороге «Колыма», где на 410 км в *...* часов *...* минут его действия были пресечены инспектором ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО4 В *...* часов *...* минут *Дата* ФИО2 инспектором ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. Исследование было проведено в *...* часов *...* минут с применением специального технического средства измерения – прибором «Alcotest 6810» с заводским номером *Номер*. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании от *Дата* подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил суду, что употреблял накануне т.е. *Дата*, т.к. у него был юбилей *...* лет. Также *Дата* с утра, он употреблял самодельное лекарственное средство «золотой корень» настоянное на водке. Он употребляет данное средство утром и вечером, разбавляя сладким чаем. Он отказался ехать в больницу, т.к. ему предложили пройти повторно только на алкотестере, а не биохимический анализ крови. Он знает, что в больнице нету нарколога, поэтому не уверен в результатах освидетельствования.

Далее в судебном заседании от *Дата*, подсудимый ФИО2 выступая в судебных прениях, признал вину и просил строго не наказывать.

Признательные показания подсудимого подтверждается другими ниже приведенными доказательствами, которые согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела по существу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Томпонскому району. *Дата* заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Томпонского района РС (Я). Ориентировочно после обеда, ему сообщили, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) на 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма», относящегося к территории Томпонского района остановили автомобиль под управлением гражданина ФИО2. Было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также ему ФИО4 было сообщено, что гражданин ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения. В салоне автомобиля ФИО2 находился пассажир, мужчина по фамилии ФИО6, больше никого не было. В ходе разговора с ФИО2, понял, что он употребил алкоголь, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был доставлен им в кабинет № 207 ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району, о чем был составлен протокол о доставлении. В служебном кабинете у ФИО2 было отобрано объяснение по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что алкоголь он в этот день не употреблял, а употреблял лишь накануне на своем дне рождения. Хотя у ФИО2 были явные внешние признаки алкогольного опьянения, и освидетельствование установило у него состояние алкогольного опьянения, ФИО2 вину свою не признавал, утверждал, что спиртные напитки не употреблял. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее лишенным водительских прав. Согласно базе ГИБДД гр. ФИО2 после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 27 Верхнеколымского района РС (Я) от *Дата*, которое вступило в законную силу *Дата*, сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД *Дата*, в связи с чем начало срока лишения специального права начало исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения и окончится *Дата*.

Свидетель *А* в судебном заседании показал, что не замечал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, скорее всего так написал следователь. Он такого не говорил, он встретил ФИО2 в п. Теплый Ключ, и они все поехали в п. Хандыгу примерно в обед.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля *А*, которые он дал на судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *А* следует, что *Дата* около *...* часов *...* минут, находясь в с. Теплый Ключ Томпонского района РС (Я) на улице встретил своего знакомого по имени ФИО2. Он был на автомашине марки «*...*» белого цвета, регистрационных номеров не помнит. Он попросил ФИО2 довезти его до пос. Хандыга, на что он согласился. Около *...* часов *...* минут, он вместе с ФИО2 выехал с с. Теплый Ключ в пос. Хандыга, он сел на переднее пассажирское сиденье, сам ФИО2 был за рулем. На окраине села ФИО2 взял двух пожилых женщин, ранее ему не знакомых, имен не знает, не спрашивал, они остановили их на дороге. Когда доехали до 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма», на дороге, автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который представился ФИО4, кажется. Сотрудник ГИБДД пригласил ФИО2 пройти с ним с документами в служебный автомобиль. Он остался сидеть в машине ФИО2, а пожилые женщины пошли пешком до пос. Хандыга. При нем ФИО2 спиртные напитки не употреблял, а также находясь в салоне его автомобиля он не почувствовал запах алкоголя от ФИО2, также не заметил внешних признаков алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО2 сотрудник ГИБДД пригнал в Отд МВД России по Томпонскому району, он вместе с ними также приехал в отдел полиции. Его попросили пройти в кабинет ГИБДД, где также находился сам ФИО2 Только находясь в кабинете ГИБДД, он почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. По данному факту сообщить больше ничего не может.

(л.д. 148-150)

После оглашения данных показаний, *А* подтвердил их и показал, что точно не помнит.

Суд, оценив в совокупности показания свидетеля данные им на суде, и на стадии предварительного следствия приходит к выводу, что его показания данные в суде, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Поэтому суд отдает предпочтение показаниям свидетеля *А* данными им на стадии предварительного следствия, т.к. они соотносятся с установленными обстоятельствами уголовного дела. *А* ознакомлен лично со своими показаниями, по итогам допроса от свидетеля *А* замечаний, дополнений дознавателю не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в должности инспектора. *Дата* они вместе с группой находились в служебной командировке в пос. Хандыга Томпонского района РС (Я). *Дата* около *...* часов они с группой находились на 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма», за пос. Хандыга, в это время увидели автомашину марки «*...*» с регистрационным знаком *Номер*. Для проверки документов они решили остановить водителя указанной автомашины. По требованию инспектора ДПС ФИО4, водитель остановил автомашину на 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма». Время было *...* часов *...* минуты *Дата*. За рулем указанной автомашины сидел мужчина славянской внешности, на вид около *...* лет, худощавого телосложения. Мужчина предъявил водительское удостоверение на свое имя. Водитель был установлен как ФИО2, *Дата* г.р. В салоне автомобиля также находились 3 пассажиров: 2 пожилые женщины и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сразу было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта шел резкий запах алкоголя. После этого указанный гражданин был приглашен в их патрульную автомашину. В салоне служебного автомобиля находились он, ФИО2 и инспектор ФИО4. Им гр. ФИО2 были разъяснены права. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest Drager 6810» с заводским номером *Номер*, на что ФИО2 согласился. В соответствии с п. 6 ст. 25 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи. Результат освидетельствования показал 0,75 мг/л, и было установлено состояние опьянения. Инспектором ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, но ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии отказался. Далее, ФИО2 был передан инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО5 для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 94-96)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проходит службу в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в должности инспектора с сентября 2017 года. *Дата* вместе с группой находился в служебной командировке в пос. Хандыга Томпонского района РС (Я). *Дата* около 16 часов они с группой находились на 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма», за пос. Хандыга, в это время увидели автомашину марки «*...*» с регистрационным знаком *Номер*. Для проверки документов, они решили остановить водителя данной автомашины. По его требованию водитель остановил автомашину на 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма». Время было 15 часов 59 минут *Дата*. За рулем указанной автомашины сидел мужчина славянской внешности на вид 50-55 лет, худощавого телосложения. Мужчина предъявил водительское удостоверение на свое имя. Водитель был установлен как ФИО2, *Дата* г.р. В салоне автомобиля также находились 3 пассажиров: 2 пожилые женщины и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сразу было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта шел резкий запах алкоголя. После этого, указанный гражданин был приглашен в патрульную автомашину. В салоне служебного автомобиля находились он, ФИО2 и инспектор ФИО7. ФИО2 были разъяснены права. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest Drager 6810» с заводским номером *Номер*, на что он согласился. В соответствии с п. 6 ст. 25 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи. Результат освидетельствования показал результат 0,75 мг/л и было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. Далее, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, но ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. После, ФИО2 был передан инспектору ДП ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО5 для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 97-99)

Данные показания свидетелей подтверждают доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подтверждаются время, место, обстоятельства совершения преступления.

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждают вину ФИО2

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по Томпонскому району за № 1130 от *Дата*, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому на территории Отд МВД России по Томпонскому району, расположенного по *Адрес* осмотрен автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* изъят, в виду габаритности не упакован.

(л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 410 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма», относящегося к территории Томпонского района РС (Я), где *Дата* ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, был пресечен инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО4

(л.д. 12-16)

Карточкой операции с ВУ гр. ФИО2 от *Дата* и справкой с ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с *Дата* по *Дата*.

(л.д. 37-38)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* *Дата* выпуска, тип транспортного средства – легковой, белого цвета. Задние боковые и заднее лобовое стекла автомобиля затонированы. На передней части автомобиля на бампере установлена металлическая табличка с обозначением регистрационного знака «*Номер*». На момент осмотра двигатель автомобиля находится в заглушенном состоянии. Давление воздуха во всех четырех колесах в норме. На кузове автомобиле имеются повреждения в виде мелких сколов, на решетке радиатора имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента с левой стороны. Салон автомобиля серого цвета. Осмотренный автомобиль возвращен владельцу ФИО2 под расписку до рассмотрения уголовного дела в суде.

(л.д. 39-40)

Протоколом осмотра документов от *Дата* и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрены:

- протокол 14 ПО *Номер* об отстранении от управления транспортным средством выполнен на бланке бумаги формата А-4 с отрывным краем сверху, его текст выполнен печатным и рукописным текстом следующего содержания: «Протокол 14 ПО *Номер* об отстранении от управления транспортным средством. *Дата*. *...* час. *...* мин. ФАД «Колыма» 410 км. Я, инспектор ОСВД ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) лейтенант полиции ФИО4, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин: ФИО2 *Дата* года рождения, *...*, работающий ИП ФИО2, управлявший транспортным средством *...* г/з *Номер* *Дата*. в *...* час. *...* мин. на ФАД «Колыма» 410 км, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи. Подпись должностного лица, составившего протокол, копию протокола получил, подпись»;

- акт 14 АО *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнен на бланке бумаги формата А-5 с отрывным краем сверху, его текст выполнен печатным и рукописным текстом следующего содержания: «Акт 14 АО *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. *Дата*. ФАД «Колыма» 410 км. Я, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) лейтенант полиции ФИО4, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина: ФИО2, дата и место рождения *Дата* года рождения, *...*, работающего ИП ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта: да. Исследование проведено в 16 час. 14 мин., с применением технического средства измерения Alcotest Drager 6810 заводской номер прибора *Номер* дата последней проверки прибора *Дата*, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05. Показание прибора 0,75 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил: подпись»;

- талон с результатом освидетельствования выполнен на листе бумаги размером 5,5х14,8 см, его текст выполнен рукописным и печатным текстом следующего содержания: «Drager. DRAGER MOBILE PRINTER Место проведения теста: ФАД «Колыма» 410 км ALCOTEST 6810 прибор №: AREE-0055. принтер №: ARZD-5192. тест №: 439. Последн. кал.: 2019.05.16 гггг.мм.дд.чч.мм. 2019.08.1616:14 DST Фамилия: ФИО2 Имя: О.В. Дата рождения: *Дата*. Тестирующий: ФИО4 Результат анализа: 0,75 мг/л. Подпись»;

- протокол 14 ПН *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на бланке бумаги формата А-5 с отрывным краем сверху, его текст выполнен рукописным и печатным текстом следующего содержания: «Протокол 14 ПН *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. *Дата* *...* час. *...* мин. ФАД «Колыма» 410 км. Я, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) лейтенант полиции ФИО4 составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО2, дата и место рождения: *Дата* г.р. *...*, работающий ИП ФИО2, управлявший транспортным средством *...* государственный регистрационный знак *Номер* на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *Дата*. в *...* час. *...* мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил ФИО2, подпись. Подпись должностного лица, составившего протокол»;

«Протокол 14 ВВ *Номер* о доставлении. *Дата*. *...* ч. *...* мин. п*Адрес*. Я, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району лейтенант полиции ФИО5, в соответствии со статьей 27.2 кодекса об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин: ФИО2, *Дата* г.р. *Адрес* тел.: *Номер*, работающий ИП *Дата* в *Номер* час. *Номер* мин. при наличии оснований: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, котором составление протокола является обязательным. Наименование служебного помещения органов внутренних дел: ОМВД России по Томпонскому району. Подпись должностного лица, составившего протокол. Копию протокола получил, подпись»;

- «Протокол 14 ПА *Номер* об административном правонарушении. *Дата* *...* час. *...* мин. п*Адрес*. Я, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району лейтенант полиции ФИО5 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин: ФИО2, *Дата* г.р., Молдова, гражданство РФ, русским языком владеет, зарегистрированный *Адрес*, фактически проживающий по месту регистрации, работающий ИП, документ, водительское удостоверение *Номер* от *Дата* кат. *...*, управляя транспортным средством *...* г/н *Номер*, принадлежащим лично водителю, состоящим на учете ГИБДД *Номер*. *Дата*. в *...* час. *...* мин. на ФАД «Колыма» 410 км совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подпись. В услугах переводчика не нуждается. К протоколу прилагается 14 ПО *Номер*, *...* *Номер* талоном, 14 ПН *Номер*. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении *Адрес* судебный участок № 30 мировой суд. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ехал с развилки в Хандыгу был остановлен сотрудниками ДПС Алкотест показал 0,75 мг/л. Отказался ехать на освидетельствование, т/к в больнице отсутствует врач нарколог. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию получил: подпись»;

- копия постановления мирового судьи по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* выполнен на листах бумаги формата А-4, состоит из 4 листов, его текст выполнен печатным текстом следующего содержания: «Постановление пос. Зырянка *Дата* Мировой судья по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 Н… рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2, *Дата* года рождения, родившегося в *...*, зарегистрированного по *Адрес*, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установил: ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: согласно протокола об административном правонарушении 14 ВГ № 049580 от *Дата*, *Дата* в *...* час *...* мин на ул. победы в пос. Зырянка ФИО2 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения… Постановил: признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев…».

(л.д. 51-65)

Постановлением от *Дата* протокол 14 П *...* об отстранении от управления транспортным средством, акт 14 АО *...* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон с результатом освидетельствования, протокол 14 ПН *...* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14 ВВ *...* о доставлении, протокол 14 ПА *...* об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* - признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела.

(л.д. 66-67)

Протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому объектом осмотра является DVD+R диск «smartbuy». Осматриваемый DVD+R диск «smartbuy» вставлен в DVD RW дисковод системного блока «Think Centre». В диске обнаружены видеоролики в количестве 12 файлов:

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 15,2 МБ (15 974 421 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 14,9 МБ (15 660 893 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 14,9 МБ (15 713 916 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 15,0 МБ (15 766 536 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 2,35 МБ (2 466 618 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 3,80 МБ (3 991 854 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 7,88 МБ (8 271 282 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 15,0 МБ (15 749 044 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 15,0 МБ (15 749 044 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 14,9 МБ (15 707 334 байт);

PotPlayerMini: mp4 (.MP4) размером 15,1 МБ (15 917 146 байт);

Видеоролик QuickTime (.MOV) размером 202 МБ (212 573 668 байт).

Видеоролики воспроизведены через проигрыватель Windows Media. На видеороликах зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении гр. ФИО2 от *Дата* инспектором специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД РС (Я) лейтенантом полиции ФИО4.

(л.д. 81-83)

Данные видеозаписи по ходатайству стороны обвинения были осмотрены на судебном заседании. Данные видеозаписи, подтверждают доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого состава совершенного преступления. Из данных видеозаписей установлено, что права и обязанности были разъяснены подсудимому, освидетельствование с помощью алкотестера было проведено с соблюдением регламента, и установлено у ФИО2 алкогольное опьянение, которое он не признал, а на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Суд отмечает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ содержит в себе термин- управление транспортным средством, а в данном случае факт управления транспортным средством ФИО2 *Дата* доказан, действия его пресечены сотрудником ГИБДД *Дата* в *...* ч *...* минут в ходе движения на автотранспортном средстве по ФАД «Колыма». Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на л.д. 69,70. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *Дата* в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования и отказом его от прохождения данной процедуры не содержит в себе процессуальных нарушений, которые бы позволяли суду признать его недопустимым доказательством. Факт его привлечения к административной ответственности, которое в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления не истек, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно вступившим в силу процессуальным решением мирового судьи Бандервой М.Н. от *Дата*. Исполнение постановления в части лишения права на управление транспортными средствами на момент совершения преступления не истекло, т.к. начинается с *Дата*, т.е. с момента сдачи водительского удостоверения.

В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, отказ от освидетельствования в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 25 приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, что прямо предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств уголовного дела позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и признания его виновным по предъявленному обвинению.

Оценка всех доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что они собраны без нарушения закона, и каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Со стороны участковых уполномоченных полиции ФИО2, характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, в 2019 году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. По месту жительства администрацией МО «Поселок Хандыга» никак не характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» не состоит, что с учетом его адекватного поведения в суде, позволяет сделать вывод о его вменяемости и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает посредственную характеристику с места жительства, пожилой возраст, признание вины, раскаяние.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также не установил, что по делу имеются исключительные основания, могущие существенным образом уменьшить степень общественной опасности и позволяющие суду назначить наказание в порядке ст. 64 УК РФ, а также перейти на категорию менее тяжкого преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, материального положения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Оснований для освобождения его от дополнительного обязательного наказания, суд не усматривает.

Назначение иных, альтернативных видов наказания подсудимому, по мнению суда не будет отвечать целям справедливого наказания, которое призвано обеспечить исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, а также по личности подсудимого, приходит к выводу о применении к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения без изоляции от общества. В целях доказательства исправления осужденного, ему следует назначить длительный период испытательного срока. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполняется самостоятельно. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от *Дата* № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд отмечает, что водительское удостоверение ФИО2 органом дознания в период проведения дознания не изъято и в материалы уголовного дела не приложено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 14 П *Номер* об отстранении от управления транспортным средством, акт 14 АО *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон с результатом освидетельствования, протокол 14 ПН *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14 ВВ *Номер* о доставлении, протокол 14 ПА *Номер* об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи по судебному участку № *Адрес* Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № *Адрес* Республики Саха (Якутия) от *Дата*, DVD-R диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 от *Дата* - после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* - возвращен под расписку ФИО2 Данное вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2, т.к. он изъявил согласие оплатить процессуальные издержки, а также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, т.к. он имеет источник дохода, на его попечении не имеется иждивенцев, на которых может отрицательно отразиться взыскание процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться в органы, исполняющие наказание – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Таттинского межмуниципального филиала (дислокация в п. Хандыга) 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, не допускать случаев нарушения общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Таттинский межмуниципальный филиал (дислокация в п. Хандыга).

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполняется самостоятельно с уведомлением об этом управления ГИБДД по Республике Саха (Якутия).

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 14 П № *Номер* об отстранении от управления транспортным средством, акт 14 АО *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон с результатом освидетельствования, протокол 14 ПН № 012714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14 ВВ *Номер* о доставлении, протокол 14 ПА *Номер* об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от *Дата*, DVD-R диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 от *Дата* - после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* - возвращен под расписку ФИО2 Данное вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному их защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО2, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Морохоев