Приговор № 1-207/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024 копия

УИД 52RS0004-01-2024-002204-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 21 октября 2024 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Курашвили О.Г., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарём судебного заседания Христовой (Щербаковой) А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учёте по адресу: *** и проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено исполнять самостоятельно.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Борского городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Борского городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенных по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* и Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

ЧЧ*ММ*ГГ* освобождён по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ***, где также находился Потерпевший №1, который держал в руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI: *; IMEI2: *.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут у ФИО3, находившегося у ***, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ***, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI: *; IMEI2: * с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «*», затем ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *** с целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом, продолжая открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанёс один удар Потерпевший №1 рукой в грудь, отчего последний упал на левое колено и испытал сильную физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего.

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с применённым ФИО3 в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, у Потерпевший №1 образовались ссадины, кровоподтёки левой нижней конечности, которые носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение, образовались ЧЧ*ММ*ГГ* и данные повреждения не причинили вреда здоровью последнего.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Тем самым ФИО3, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 вину признал частично, не согласился с квалификацией, поскольку потерпевший упал не от его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т. * л.д. *) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21.00 часов он пришёл в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: *** где распивал спиртные напитки один. Позже он присоединился к компании, сидящей за столом в данном баре. Около 00.30 часов уже ЧЧ*ММ*ГГ* в бар пришёл ранее незнакомый ему молодой человек, которого позвали молодые люди из компании, с которыми он сидел, их имена он не помнит, контактных данных их не знает. В ходе разговора узнал, что данного молодого человека зовут Потерпевший №1. Они все вместе сидели и распивали спиртное за столиком, за спиртное платили он и этот молодой человек Потерпевший №1. В ходе распития и общения в баре у них конфликтов никаких не возникало. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он оплатил спиртное в сумме 1350 рублей, а он ему позже отдаст денежные средства в этой сумме, так как его была очередь платить, он согласился и оплатил. Около 04.20 часов Потерпевший №1 вышел из бара и как он понял, что он пошёл домой. Он решил пойти за ним, так как он ему обещанные денежные средства ему не вернул. Он шёл за Потерпевший №1 и говорил ему, чтобы он ему вернул деньги в сумме 1350 рублей. Потерпевший №1 не отдавал ему деньги, а говорил, чтобы он дошёл с ним до дома и он ему дома отдаст деньги. На данное предложение он не согласился. Их с ним разговор перерос в словесную перепалку. В это время в руках Потерпевший №1 был сотовый телефон, так как сначала он хотел ему перевести деньги, но отказался. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший №1. Рядом никого не было, он выхватил из его рук сотовый телефон, после чего толкнул рукой, какой не помнит, скорее всего левой в область груди Потерпевший №1, на что он пригнулся и в этот момент он побежал в сторону трамвайных путей, кричал ли ему что-либо вслед Потерпевший №1 он не слышал, убегая от Потерпевший №1 он обернулся на него и увидел, что он побежал за ним и упал на асфальт. В тот момент, когда он выхватывал сотовый телефон из рук Потерпевший №1, а затем его сразу толкнул, сопротивления Потерпевший №1 ему какие-либо не оказывал, так как не успел. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении. После чего он сел в маршрутный автобус на остановке «<данные изъяты>» и поехал в сторону Московского вокзала, где в одном из ларьков по ремонту сотовых телефонов он продал похищенный мною у Потерпевший №1 сотовый телефон, а именно «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета за 11 000 рублей, при продаже свои данные он не называл сотруднику ларька, которому продал телефон. После того, как он продал сотовый телефон, он гулял по городу и когда начал трезветь понял, что совершил преступление, поэтому денежные средства он не стал тратить. Около 12.00 часов ему позвонила жена Свидетель №5 и сказала, что его ищут сотрудники полиции, после чего он приехал по вышеуказанному адресу, где у *** его задержали сотрудники полиции. Затем он был доставлен в отдел полиции *, где написал явку с повинной, а также у него изъяли денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые он выручил от продажи похищенного сотового телефона. Также ему стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят из ларька, куда он его продал. Его вину в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» признает частично, так как когда он выхватил у него сотовый телефон и толкнул его, от его толчка он не падал, в содеянном раскаивается. Место совершения преступления, он не помнит, при проверке показаний на месте постарается показать. Также хочет дополнить, что намерен предоставить потерпевшему денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, а также готов принести свои извинения за содеянное.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т. * л.д. *) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21.00 часов он пришёл в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, где распивал спиртные напитки один. Позже он присоединился к компании, сидящей за столом в данном баре. Около 00.30 часов уже ЧЧ*ММ*ГГ* в бар пришёл ранее незнакомый ему молодой человек, которого позвали молодые люди из компании, с которыми он сидел, их имена он не помнит, контактных/установочных данных их не знает. В ходе разговора он узнал, что данного молодого человека зовут Потерпевший №1. Они все вместе сидели и распивали спиртное за столиком, за спиртное платили он и этот молодой человек Потерпевший №1. В ходе распития алкогольных напитков и общения с Потерпевший №1 в баре у них конфликтов никаких не возникало. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он оплатил спиртное в сумме 1350 рублей, а он ему позже отдаст денежные средства в этой сумме, так как его была очередь платить, он согласился и оплатил. Около 04.20 часов Потерпевший №1 вышел из бара и как он понял, что он пошёл домой. Он решил пойти за ним, так как он ему обещанные денежные средства не вернул. Он шёл за Потерпевший №1 и говорил ему, чтобы он ему вернул деньги в сумме 1350 рублей. Потерпевший №1 не отдавал ему деньги, а говорил, чтобы он дошёл с ним до дома и ему возле его дома отдаст деньги. На данное предложение он не согласился. Но таким образом они дошли с Потерпевший №1 до *** и возле *** по вышеуказанному адресу, примерно около 04 часов 30 минут их с ним разговор перерос в словесную перепалку. В это время в руках Потерпевший №1 был сотовый телефон, так как сначала он хотел ему был перевести деньги, но отказался. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший №1. Рядом никого не было, он выхватил из его рук сотовый телефон, после чего толкнул рукой, какой не помнит, скорее всего левой в область груди Потерпевший №1, на что он пригнулся и в этот момент он побежал в сторону трамвайных путей, кричал ли ему что-либо вслед Потерпевший №1 он не слышал, убегая от Потерпевший №1 он обернулся на него и увидел, что он побежал за ним и упал на асфальт. В тот момент, когда он выхватывал сотовый телефон из рук Потерпевший №1, а затем его сразу толкнул, сопротивления Потерпевший №1 ему какие-либо не оказывал, так как не успел. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении. После чего он сел в маршрутный автобус на остановке «<данные изъяты>» и поехал в сторону ***, где в одном из ларьков по ремонту сотовых телефонов он продал похищенный мною у Потерпевший №1 сотовый телефон, а именно «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета за 11 000 рублей, при продаже свои данные он не называл сотруднику ларька, которому продал телефон. После того, как он продал сотовый телефон, он гулял по городу и когда начал трезветь понял, что совершил преступление, поэтому денежные средства он не стал тратить. Около 12.00 часов ЧЧ*ММ*ГГ* ему позвонила жена Свидетель №5 и сказала, что его ищут сотрудники полиции, после чего он приехал по вышеуказанному адресу, где у *** его задержали сотрудники полиции. Затем он был доставлен в отдел полиции *, где написал явку с повинной, а также у него изъяли денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые он выручил от продажи похищенного сотового телефона. Также ему стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят из ларька, куда он его продал. Свою вину в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» признает частично, так как когда он выхватил у него сотовый телефон и толкнул его, от его толчка он не падал, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний подсудимого ФИО3, данных ЧЧ*ММ*ГГ* при проверке показаний на месте с участием защитника (т. * л.д. *) следует, что ФИО3 указал на участок местности у *** где ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут он открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при этом толкнув Потерпевший №1 в грудь рукой.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил, он выхватил телефон у потерпевшего, но потерпевший упал не из-за его действий. Потерпевшего толкнул из-за того, что он пошёл на него. Явка с повинной написана им добровольно в отделе полиции после того, как ему позвонила гражданская супруга и сказала, что его ищет полиция. Также сообщил, что у его отца и мамы есть ряд заболеваний. Ребёнок живёт с матерью, но он платит алименты. В настоящий момент причинённый ущерб им возмещён, а также принесены извинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он пришёл домой с работы, где немного выпил с супругой. Супруга легла спать, а он примерно в один час ночи поехал в бар «<данные изъяты>», находящийся на ***. Увидев в данном баре компанию, он заказал одну бутылку водки, 4 литра пива и закуску. Присев к компании они стали распивать алкоголь, периодически выходили покурить. Около 4 часов утра он пошёл домой, подсудимый проследовал за ним и сообщил, что он ему должен 300 рублей. Он сообщил ФИО3 о том, что необходимо пройти до дома, т.к. наличных у него не было. В какой-то момент, поскольку ФИО3 продолжал говорить о денежных средствах он предложим ему перевести денежные средства, достав телефон, ФИО3 ударил его в грудь, от чего он упал на колено, ФИО3 взял его телефон и ушёл. Из-за действий ФИО3 у него болело только колено, ссадины образовались, когда он стал подниматься и упал. При падении у него была ссадина на левой щеке и гематома на левом глазе. Придя домой, он обратился в следственные органы. Телефон был марки <данные изъяты> в золотом цвете на 128 гб. Его стоимость оценивает в 70-80 тысяч рублей, телефон ему вернули. Гражданский иск не заявлял и не планирует. Претензий к подсудимому не имеет, т.к. он возместил моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

На вопрос стороны защиты потерпевший пояснил, что в этом баре он был второй раз. До приезда в бар он выпил грамм 300 виски, а в баре выпил 3-4 бутылки пива объёмом 0,5 литра. В момент произошедшего был выпивший. ФИО3 толкнул его в грудь, от чего он упал на левое колено. Толчок был ощутимый, от него у него перехватило дыхание, и он упал на левое колено. Гематомы на лице образовались от того, что когда он побежал за ФИО3 упал. Гематома была на левой стороне и ноге. Когда ФИО3 его толкнул, он мог ходить, но было больно. На предварительном следствии ФИО3 принёс свои извинения, претензий в настоящее время он к нему не имеет.

На дополнительный вопрос суда потерпевший пояснил, что после толчка ему стало тяжело дышать, и он упал на колено, когда попытался встать, правой ногой поскользнулся и упал на левую сторону. О каких 300 рублях говорил ФИО3, он не знает, т.к. за стол он пришёл со своим.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он пришёл домой с работы. Дома он выпил пиво и виски. Затем он решил пойти в бар «<данные изъяты>» по адресу: *** Примерно около 01.30 часов ЧЧ*ММ*ГГ* минут он пришёл в данный бар и присел за столик, где сидела компания молодых людей, ранее ему не знакомых. Все вместе они распивали алкоголь, ели, общались. В ходе общения он познакомился с одним мужчиной из этой компании, который представился Р., ранее ему не знакомый. За алкоголь первый раз оплатил он, затем платил кто-то другой. Он не просил Р. платить за него. Платил ли Р. за алкоголь, он не видел, не знает. В ходе распития никаких конфликтов не возникало. Около 04.30 часов, более точное время не помнит, он собрался идти домой и вышел из бара. За ним вышел из бара Р. и пошёл за ним. Они шли вместе в сторону его дома, и Р. просил его отдать ему деньги 300 рублей, на которые он ему якобы покупал алкоголь. Он ему говорил, что не отдаст ему деньги и что ему он ничего не должен. Но он продолжал идти за ним и просить с него деньги. В итоге находясь на *** у *** он вытащил из кармана своих брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы перевести ему денежные средства и в это время он у него выхватил его сотовый телефон и толкнул его рукой в грудь, из-за чего он упал на левое колено и испытал сильную физическую боль, от чего на колене у него имеется гематома. После этого он поднялся и побежал за Р., пытаясь догнать его, но он поскользнулся и упал на левый бок и лицом левой стороной ударился об асфальт, из-за чего у меня на лице на левой стороне имеются гематомы. Р. он так и не догнал, он убежал с его телефоном в сторону ***. Он пошёл домой. Дома он пытался звонить на свой телефон, на абонентский номер *, который находился в сотовом телефоне «<данные изъяты>», похищенном у него, абонент был сначала доступен, гудки шли, но трубку не брали, при втором звонке он уже был выключен примерно в 05.32 часов ЧЧ*ММ*ГГ*. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данный сотовый телефон покупал в конце * года за 90 000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 80 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Р. он запомнил, опознать может, он был одет в светлые джинсы, славянской внешности, ростом примерно 182-185 см, возрастом около 30-35 лет, среднего телосложения, волосы тёмного цвета. В итоге ему причинён материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработанная плата составляет около 33000 рублей, на иждивении малолетний ребёнок, жена находится в декретном отпуске. Гражданский иск заявит в случае необходимости позже.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ЧЧ*ММ*ГГ* при очной ставке с ФИО3 (т. * л.д. *) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01.30 часов он пришёл в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***. Там он подсел за столик к компании посетителям бара, ранее ему не знакомых. В ходе Общения он познакомился с мужчиной, который представился, как Р. из этой компании. Они все вместе распивали спиртное, он себе купил алкоголь, кто за что платил из этой компании он не знает, не видел, также он оплачивал алкоголь на всех, может и Р. платил за него, он не помнит. Оплачивал он наличными денежными средствами, потом наличные деньги закончились. Около 04.00 часов он решил пойти домой и вышел из бара, направился в сторону дома. За ним вышел Р. и пошёл за ним, и просил, чтобы он ему отдал ему деньги в сумме 300 рублей за алкоголь, который он оплатил якобы за него. Он говорил ему, что ничего не должен ему. По пути следования в сторону дома, Р. продолжал идти за ним и просить с него деньги. Дойдя до стадиона «<данные изъяты>» на *** у *** он достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» из кармана брюк и хотел ему перевести 300 рублей, которые он с него просил, но в это время Р. выхватил у него из рук его сотовый телефон «<данные изъяты>» и толкнул его руками, одной или двумя точно не помнит, в грудь, от чего он упал на левое колено и ощутил боль в колено и от этого у него имеется гематома. И в это время Р. убежал в сторону ***. Он поднялся с колена и попытался бежать за ним, но однако он поскользнулся и упал лицом в асфальт на левую сторону от чего получил от падения на асфальт гематомы на лице. Догнать он не смог Р. и пошёл домой.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОП * Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. С 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. В этот же день, в дневное время от дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступила заявка по факту открытого хищения имущества у гр. Потерпевший №1 по адресу: *** Со слов потерпевшего Потерпевший №1 стало известно, что он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: ***, где познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени «Р.», после распития спиртных напитков с которым, у них произошёл конфликт, после чего Потерпевший №1 пошёл домой в сторону ***. Его знакомый по имени «Р.», пошёл за ним, где возле *** Потерпевший №1 вытащил из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы перевести Р. денежные средства за алкоголь, и в это время Р. выхватил у него сотовый телефон и толкнул его рукой в грудь, из-за чего Потерпевший №1 упал на левое колено и испытал сильную физическую боль, от чего на колене у него имеется гематома. Р. с похищенным имуществом скрылся. Ей был сделан осмотр места происшествия по адресу: ***, бара «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, в ходе ОРМ, стало известно, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был сдан неустановленным лицом по имени «Р.» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***. Ей был сделан осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ*. ему был расписан материал проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту открытого хищения с применением насилия сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 по адресу: ***. Он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – ФИО4, проводил работу по данному материалу проверки, им на причастность к совершенному преступлению были проверены ранее судимые лица за аналогичные преступления. Также с целью установления лица, совершившего данное преступление, им проводились необходимые мероприятия. В ходе розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гр. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты> Данный гражданин был задержан ЧЧ*ММ*ГГ* возле *** и доставлен в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду, где он добровольно, без какого-либо воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной, а также с него было взято объяснение. Кроме этого хочет уточнить, что им была истребована видеозапись событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, с камер наружного видеонаблюдения, установленных возле стадиона «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ***

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что он работает в ИП «ФИО5» в должности менеджера. ИП ФИО5 – это индивидуальный предприниматель, который занимается продажей и покупкой оргтехники с ее последующей реализацией. У ИП ФИО5 имеется несколько торговых точек, некоторые из данных точек продуктовые. Одним из магазинов, принадлежащих ИП «ФИО5» является магазин, который имеет название «<данные изъяты>». Вышеуказанный магазин располагается по адресу: ***. Данная торговая точка занимается реализацией, а также приёмом бывших в употреблении или новых товаров: техники, ценностей, различной оргтехники и прочего от владельцев с целью их продажи и получения определённого процента от денег, полученных за проданный товар – комиссии. Он, как самостоятельное лицо, арендует у ИП «ФИО5» помещение по вышеуказанному адресу, то есть он является арендатором у ИП ФИО5 вышеуказанного магазина, и весь товар, имеющийся в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: *** принадлежит ему. Он является материально-ответственным лицом за данный товар. График работы магазина – круглосуточный. В магазине работают два продавца, один из которых - Свидетель №1. В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* с 22 часов вечера до 10 утра ЧЧ*ММ*ГГ* на смену в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: *** заступил продавец - Свидетель №1 ЧЧ*ММ*ГГ* года в дневное время от продавца магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: *** От Свидетель №1 ему стало известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 45 минут в вышеуказанный магазин пришёл мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности, одет в тёмные вещи. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», также мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Хочет уточнить, что продавец несколько раз спросил мужчину, действительно ли данный телефон принадлежит ему. Мужчина ответил утвердительно. Кроме того, хочет пояснить, что при покупке телефонов б/у у клиентов, продавцы никаких квитанций на товар не выдают, нигде никакие записи не делают, но перед покупкой обязательно уточняют у клиента готов ли он вместе с телефоном, который он хочет продать им, сфотографироваться. Если клиент соглашается, то тогда они приобретают у него телефон, если не соглашается, то отказывают в покупке товара. Мужчина согласился сфотографироваться на телефон продавца, после чего данные снимки продавец Свидетель №1 передал ему на его сотовый телефон. Данные снимки у него распечатаны. После вышеуказанной процедуры, Свидетель №1 согласился купить у мужчины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 11 000 рублей. Оценка телефона происходит следующим образом: берётся средняя рыночная цена за данный телефон с учётом его износа, состояния, характеристик. То есть сотовый телефон «<данные изъяты>» был оценён продавцом Свидетель №1 в 11 000 рублей, клиент согласился на данную сумму. Получив денежные средства от продавца в сумме 11 000 рублей, мужчина вышел из магазина и ушёл в неизвестном направлении. В этот же день около 10 часов утра в данный магазин пришли сотрудники полиции, и стали задавать вопросы про сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Продавец Свидетель №1 рассказал про мужчину, который принёс рано утром на продажу сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон был выдан сотрудникам полиции продавцом Свидетель №1 добровольно. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что она работает в баре «<данные изъяты>», который располагается по адресу: *** в должности бармена. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа за первый столик в вышеуказанном заведении села пара, мужчина и женщина, данный бар они посещают достаточно часто, но лично она их не знает, как их зовут, не знает, никаких установочных/контактных данных вышеуказанных граждан у неё не имеется. Через некоторое время за их столиком она увидела ещё двух мужчин. Один из мужчин иногда посещает бар «<данные изъяты>», но как его зовут, а также установочные/контактные данные ей не известны, а второго мужчину она видела впервые. В настоящее время описать его не сможет, помнит, что он был одет в тёмную одежду. Кроме того, может дополнить, что за вышеуказанный столик ещё подсаживалась женщина по имени «<данные изъяты>» со своим сожителем, проживают в ***, в общежитии. Во сколько данные граждане стали расходиться, она сказать не может, так как кроме них, у неё в зале были другие клиенты. Раньше всех ушла Валентина с сожителем, затем супруг у женщины. Когда ушли двое мужчин, ей не известно, но в 03 часа 30 минут в зале бара «<данные изъяты>» уже никого из них не было. Расплачивался данный столик наличными денежными средствами, кто именно из присутствовавших расплачивался, она не помнит. Позднее никто из них не заходил в «<данные изъяты>». Также может пояснить, что в баре «<данные изъяты>» имеется видеонаблюдение, видеозапись хранится около 10 дней. Но ЧЧ*ММ*ГГ* проводились технические работы, и видеозапись не велась с этого времени. Незнакомый ей мужчина, который был одет в тёмную одежду, покупал пиво, водку за наличные денежные средства (1200 рублей); а второй мужчина, который иногда приходит в бар, также покупал товар на сумму 2000 рублей.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, но русским языком владеет в полной мере, в услугах переводчика не нуждается. Проходил обучение в русскоязычной школе. Он работает в ИП «ФИО5» в должности продавца. ИП ФИО5 – это индивидуальный предприниматель, который занимается продажей и покупкой оргтехники с ее последующей реализацией. У ИП ФИО5 имеется несколько торговых точек, некоторые из данных точек продуктовые. Одним из магазинов, принадлежащих ИП «ФИО5» является магазин, который имеет название «<данные изъяты>». Вышеуказанный магазин располагается по адресу: ***. Данная торговая точка занимается реализацией, а также приёмом бывших в употреблении или новых товаров: техники, ценностей, различной оргтехники и прочего от владельцев с целью их продажи и получения определённого процента от денег, полученных за проданный товар – комиссии. Данное торговое помещение у ИП «ФИО5» арендует Свидетель №2, который работает в ИП «ФИО5» в должности менеджера и является его руководителем. График работы магазина – круглосуточный. Адрес магазина: ***

В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* с 22 часов вечера до 10 утра ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на смену в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 45 минут в вышеуказанный магазин, который расположен по адресу: *** пришёл мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, был одет в тёмные вещи. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», также мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Хочет уточнить, что он несколько раз спросил мужчину действительно ли данный телефон принадлежит ему. Мужчина ответил утвердительно. Кроме того, хочет пояснить, что при покупке телефонов б/у у клиентов, они - продавцы никаких квитанций на товар не выдают, нигде никакие записи не делают, но перед покупкой обязательно он обязан уточнить у клиента готов ли он вместе с телефоном, который он хочет продать ему, сфотографироваться. Если клиент соглашается, то тогда он приобретает у него телефон, если не соглашается, то отказывает в покупке товара. Мужчина согласился сфотографироваться на его телефон, после чего данные снимки он сразу же отправил на сотовый телефон менеджера – Свидетель №2 Данные снимки у него в телефоне не сохранились, он их удалил. После вышеуказанной процедуры, то есть после того, как он сфотографировал мужчину на камеру его мобильного телефона, он согласился купить у мужчины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 11 000 рублей. Хочет пояснить, что оценка телефона происходит следующим образом: берётся средняя рыночная цена за данный телефон с учётом его износа, состояния, характеристик. То есть сотовый телефон «<данные изъяты>» был оценён им, с учётом всех его характеристик, срока эксплуатации, в 11 000 рублей, клиент согласился на данную сумму. Получив денежные средства от меня в сумме 11 000 рублей, мужчина вышел из магазина и ушёл в неизвестном направлении. Ему он показался подозрительным, и он хотел утром ЧЧ*ММ*ГГ* обратиться в правоохранительные органы, чтобы проверить не краденный ли сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Но в этот же день около 10 часов утра в данный магазин пришли сотрудники полиции, и стали задавать вопросы про сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ему был задан вопрос: не приносил ли кто-нибудь на реализацию сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в период времени с 5 часов утра по 10 часов утра ЧЧ*ММ*ГГ*. Он рассказал про мужчину, который принёс рано утром ЧЧ*ММ*ГГ* на продажу сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон был выдан им добровольно сотрудникам полиции. С его участием был сделан протокол осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли вышеуказанный сотовый телефон. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, впоследствии установленное как ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., которое ЧЧ*ММ*ГГ* выхватило у него из рук сотовый телефон марки (т.* л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием заявителя – Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у ***, в ходе осмотра которого был изъят след обуви, перенесённый на компакт-диск (т.* л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием специалиста – ФИО6 осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** в ходе осмотра которого были изъяты следы рук (т.* л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием продавца магазина «<данные изъяты>» было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, в ходе осмотра которого был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т.* л.д. *);

- заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имелись ссадины, кровоподтеки лица, левой нижней конечности (точное количество и локализация не указаны). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм –удар, трение, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н). Телесные повреждения у Потерпевший №1 полностью, либо в части могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о дорожное покрытие (асфальт) при обстоятельствах, отражённых в протоколе допроса потерпевшего от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от ЧЧ*ММ*ГГ* при условии контакта областей локализации телесных повреждений с дорожным покрытием (асфальтом) (т.* л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т* л.д. *);

- протокол осмотр предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», открыто похищенный ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1 по адресу: *** Фототаблица (т.* л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 2 фотографии с изображением ФИО3 (т.* л.д. *);

- протокол предъявления лица для опознания ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 (т* л.д. *);

- протокол осмотр предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Курашвили О.Г. осмотрены две фотографии, на которых изображён ФИО3 в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, у которого в руках находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он принёс в данный магазин на реализацию (т.* л.д. *);

- вещественные доказательства: 2 фотографии, на которых изображён ФИО3 (т.* л.д. *);

- протокол осмотр предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Курашвили О.Г. осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения у *** (т.* л.д. *).

Исследованные судом доказательства, признаются относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведённого судебного следствия не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО3, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, а показания потерпевшего и входе судебного следствия достаточно полны, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Объективных данных, указывающих на оговор подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI: *; IMEI2: *, а затем с целью подавления воли к сопротивлению и завладения имуществом, нанёс один удар Потерпевший №1 рукой в грудь, отчего последний упал на левое колено и испытал сильную физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для здоровья последнего. Причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 30 минут находясь на *** у *** он вытащил из кармана своих брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы перевести ФИО3 денежные средства и в это время ФИО3 выхватил у него его сотовый телефон и толкнул его рукой в грудь, из-за чего он упал на левое колено и испытал сильную физическую боль, от чего на колене у него имеется гематома. Аналогичные показания даны потерпевшим и в ходе судебного следствия. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший пояснил, что после удара в грудь у него перехватило дыхание и стало тяжело дышать, от чего он упал на колено.

Факт причинения ФИО3 при указанных обстоятельствах телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается помимо показаний потерпевшего, также заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в его правомерном владении и пользовании, ФИО3 совершено с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку, как установлено судом, ФИО3, при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, с целью продолжения удержания похищенного имущества нанёс Потерпевший №1 удар рукой в область груди, отчего последний упал на левое колено и испытал сильную физическую боль.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, уголовный закон понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Учитывая, что хищение сотового телефона совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимый ФИО3 осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли потерпевший меры к пресечению действий подсудимого или нет, хищение сотового телефона, совершенное подсудимым ФИО3, является открытым.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Позиция стороны защиты о том, что ФИО3 сначала забрал телефон и лишь затем толкнул потерпевшего, основана на неправильном толковании закона, поскольку применение не опасного для жизни и здоровья насилия образует указанный квалифицирующий признак как в случае его применения для завладения чужим имуществом, так и для удержания похищенного. Потерпевший последовательно указывал, что ФИО3 выхватил телефон из его рук и на связанное с этим применение насилия, кроме того, установлено, что оснований для применения к Потерпевший №1 насилия в иных, нежели для хищения его имущества, целях у подсудимого не было.

Кроме того, суд считает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и суда, о том, что от его толчка потерпевший не упал, способом смягчить наказание за совершенное преступление. Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В качестве способа совершения преступления ФИО3 избрал применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в процессе хищения, с помощью которого подавил волю потерпевшего к сопротивлению и облегчил себе возможность хищения и дальнейшего распоряжения сотовым телефоном.

Вместе с этим, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Квалифицирующий признак, вменённый в вину подсудимого – совершение хищения «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашёл своё подтверждение.

Однако, суд не разделяет позицию стороны обвинения относительно квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, не нашёл своего подтверждения данный квалифицирующий признак и в ходе судебного заседания, при таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

О наличии умысла подсудимого, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который действовал явно для потерпевшего и окружающих, вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон, а затем с целью удержания похищенного нанёс потерпевшему удар рукой в грудь, отчего последний упал на левое колено и испытал сильную физическую боль, тем самым оттолкнув от себя, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, нанесение потерпевшему удара с целью удержания похищенного после завладения имуществом, находящегося в правомерном владении и пользовании потерпевшего, совершено в рамках реализации единого преступного умысла.

Кроме того, отсутствие со стороны подсудимого требований к потерпевшему о передачи имущества не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у ФИО3, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подсудимый сразу же после завладения имуществом и нанесения удара потерпевшему, скрылся с места происшествия.

ФИО3 совершил оконченное преступление, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Наименование и стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым и его защитником не оспариваются.

Таким образом, установленные судом показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 разведён, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, ранее судим. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) следует, что с ней проживает ее гражданский муж ФИО3 с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ФИО3 работает разнорабочим по установке окон. Денежные средства домой приносит, также помогает воспитывать и материально содержать ее детей. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, добрым, отзывчивым, помогает в быту, по дому, по характеру спокойный, мягкий, бесконфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей, оказание помощи в содержании детей сожительницы, частичное признание вины.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом признается, в соответствии с п. п. «г, к» ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. у виновного; добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, суд не находит, поскольку сотовый телефон, похищенный у потерпевшего был изъят и возвращён потерпевшему сотрудниками полиции.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а призналась в этом, будучи задержанным сотрудниками полиции, кроме того, причастность ФИО3 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и на момент написания явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание протокола явки с повинной ФИО3, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

На основании изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с требованиями п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах своей противоправной деятельности, кроме того, ФИО3 добровольно в ходе проверки показаний на месте указал на место где он совершил открытое хищение. Таким образом, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. а ч. 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, установленный ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, и, в частности, личность подсудимого, тот факт, что на момент совершения преступления ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекалась, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, признаны обстоятельства предусмотренные п. «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО3 без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, данных о личности подсудимого ФИО3, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, наличия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным, а также руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает необходимым в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ЧЧ*ММ*ГГ* (одни сутки), а также с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу; всё из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка на сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; кассовый чек * от ЧЧ*ММ*ГГ* на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>»; телефона марки «<данные изъяты>» IMEI: *; IMEI2: * - возвращенные на ответсвенное хранение потерпевшему – считать переданными по принадлежности;

- денежные средства в размере 11 000 рублей - возвращённые на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – считать переданными по принадлежности;

- CD-R-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, упакованный в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати « Для пакетов… »; фотографии в количестве 2 штуки с изображением ФИО3 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» с похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» – хранящиеся в материалах дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г. Н. Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна.

Судья О.А. Безруков

Секретарь А.М. Христова