Решение № 12-42/2023 5-10/2023 7-42/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-42/2023

Судья Дворянчиков Е.Н. № 7-42/2023

№ 5-10/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19января 2023 г. ООО «Белтаможвилия» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации всех товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без штрафа.

В жалобе ООО «Белтаможвилия» просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, так как продало товар конечному покупателю, в связи с чем не может нести административною ответственность.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО«Белтаможвилия» в Смоленский областной суд не явился, явку защитника не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что ч. 1 ст.16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно пп. 32 п. 1 ст. 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст.258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 84 названного Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 г. должностными лицами Смоленской таможни, на федеральной автодороги М1 «Беларусь» - н.п.ФИО1 Краснинского района Смоленской области остановлено транспортное средство с государственными регистрационными знаками №, перемещающее товары «аппараты электрические вибромассажные бытовые: массажер для шеи», страна происхождения Китай, в количестве 390 грузовых мест, весом брутто 10195кг.

Согласно товаросопроводительным документам: CMR № ВМ5611 от 28октября 2021 г., счет-фактуре № ВМ5611 от 28 октября 2021 г., товарной накладной ДГ № 1324080 от 28 октября 2021 г., в названном транспортном средстве перемещались «аппараты электрические вибромассажные бытовые: массажер для шеи», грузоотправителем и декларантом которых является ООО«Белтаможвилия».

В целях проверки соблюдения действующего таможенного законодательства ЕАЭС при декларировании товаров по таможенной декларации от 8 ноября 2021г.№06604/081121/0006846 произведен таможенный досмотр товара, с полным взвешиванием, пересчетом, вскрытием всех грузовых мест.

По результатам таможенного досмотра, отраженного в акте таможенного досмотра от 24 февраля 2022 г. № 10113000/229/280222/А000678, в грузовом отсеке контейнера обнаружены товары:

сетевые адаптеры для подключения электроприборов к электрической сети направления 220В, в количестве 7934 шт., что на 134 шт. больше чем заявлено в таможенной декларации;

сетевые адаптеры для подключения электроприборов к электрической сети направления 12В, в количестве 7892 шт., что на 92 шт. больше, чем заявлено в таможенной декларации;

белые пластиковые ручки для индивидуальных картонных упаковок, в количестве 9783 шт., что на 1983 шт. больше, чем заявлено в таможенной декларации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 24 февраля 2022 г. № 10113000/229/280222/А000678, таможенной декларацией от 8 ноября 2021г.№06604/081121/0006846, товаросопроводительными документами, заключением экспертизы от 10 ноября 2022г. № 12403020/0023644, согласно которого свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на 8 ноября 2021 г. составляла 58400,00 руб., протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21октября 2022 г., протоколом об административном правонарушении от 16ноября 2022 г., и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Белтаможвилия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные защитником Общества в рассматриваемой жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда и наличие в деянии ООО «Белтаможвилия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2КоАПРФ.

Пунктом 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (пп. 1), привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пп. 6).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы ООО «Белтаможвилия» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, что нет вины Общества, так как товар продан конечному покупателю, основаны на ином толковании норм права.

ООО «Белтаможвилия» являлось декларантом товара, т.е. лицом, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары и которое в соответствии с п.1 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «Белтаможвилия» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.2 названного Кодекса.

Суд эффективно изучил основания, доводы и доказательства, приводимые сторонами. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, с достаточной ясностью указаны основания, которыми суд обосновал свое решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и является справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» оставить без изменения, а жалобу ООО «Белтаможвилия» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене