Решение № 12-34/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 21 июня 2019 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ППР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки исполняющей обязанности Охинского городского прокурора ФИО3 в отношении должностного лица – главного редактора муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ППР ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На постановление защитником ФИО1 – адвокатом ФИО5 принесена жалоба, в которой он указывает, что при производстве по делу обстоятельства невыплаты заработной платы не устанавливались, а поскольку ФИО1 никто не уведомил о задолженности предприятия перед работником ФИО4 по выплате заработной платы, вина ФИО1 и состав вмененного ей административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, инспектор труда ФИО6 полагал, что факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы сам по себе свидетельствует о виновности в этом руководителя предприятия-работодателя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, позицию инспектора поддержал заместитель Охинского городского прокурора ФИО7

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» назначена ФИО1, с которой в тот же день заключен контракт.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность дизайнера в МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» принята ФИО4

Согласно п. 6.1.6 заключенного с ФИО4 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: ежемесячно 17 числа текущего месяца аванс в размере 30 процентов и 2 числа следующего месяца – заработная плата за вычетом аванса, что согласуется с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной Охинской городской прокуратурой, установлено, что начисленная работнику МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО4 за сентябрь 2018 года заработная плата в размере 36101,16 рубля была выплачена ей путем перечисления на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом и трудовым договором срока.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку главный редактор МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», как руководитель предприятия, в соответствии со своими должностными обязанностями организует его работу, заключает договоры, в том числе трудовые, обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Принимая решение по делу, инспектор труда не выяснял обстоятельства, в связи с которыми заработная плата была выплачена работнику ФИО4 с нарушением установленного срока, в судебном заседании инспектор ФИО6 заявил, что эти обстоятельства не имеют существенного значения для установления вины ФИО1

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с приведенными выше нормами Кодекса, не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Между тем, при рассмотрении дела инспектором труда указанные обстоятельства не выяснялись, лица, которым могут быть известны эти обстоятельства – ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не опрашивались.

По смыслу действующего законодательства, судья, рассматривая в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не должен подменять должностное лицо административного органа, рассмотревшее это дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 оставлены без исследования и соответствующей оценки обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ППР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить названному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин