Приговор № 1-174/2023 1-28/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-174/2023

№ 1-28/2024

УИД 35RS0022-01-2023-001133-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 22 февраля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Щербакова Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бредихиной Л.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Литвинова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, работающего ИП ФИО12 «Медвежий угол» производственным инспектором, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, официального не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца с уплатой не менее 10 000 рублей ежемесячно. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

№ у ФИО1 и ФИО2, находившихся в <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в следствии чего они договорились о ее совместном совершении, тем самым вступили в предварительный сговор. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой бензопилу «Хускварна 55», серийный №, принадлежащую ФИО1, прибыли в <адрес> Бабушкинского лесничества, относящийся к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бабушкинского лесничества <адрес>, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном месте, ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений п. 9 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а так же в нарушение статей 3, 4, 5, 33 Правил заготовок древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы «Хускварна 55», серийный №, принадлежащей ФИО1, совершили незаконную рубку 3 деревьев породы сосна диаметром ствола от 30 до 36 см общим объемом 1, 86 куб.м по цене 271 рубль 62 копейки за 1 куб.м и 31 дерева породы ель диаметром ствола от 24 до 44 см общим объемом 19,04 куб.м по цене 245 рублей 16 копеек за 1 куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 258 653 рубля 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлениями Правительства РФ, а именно – п. 1 приложения № 1 и п.п. 2, 4, 5 приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом применяющегося в 2023 году коэффициента 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При совершении незаконной рубки лесных насаждений каждый из вышеуказанных лиц выполнял свои действия, направленные на достижение общего преступного умысла, согласно предварительной договоренности, а именно ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы «Хускварна 55», серийный № спиливал деревья, ФИО2 при помощи силы рук направлял спиливаемые ФИО1 деревья для их падения в нужную сторону. Затем ФИО1 очищал спиленные деревья от сучьев и вершинных частей, а ФИО2 отмерял их длиной по шесть метров. ФИО1 распиливал их на шестиметровые сортименты. После этого незаконно заготовленная ФИО1 и ФИО2 древесина была вывезена с места лесонарушения на автомашине Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащей последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере признали в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора МТС, абонентский №. ФИО1 знает около 10 лет, отношения с ним дружеские, общаются часто. В один из дней в июле 2023 года, ФИО1 при личной встрече предложил ему заработать денег путем заготовки древесины в лесном массиве с дальнейшей продажей. Он нигде не работал, поэтому согласился, при этом понимал, что древесину будут заготовлять незаконно, так как разрешающих документов на заготовку древесины, не у него, не у ФИО4 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заехал за ним на автомашине ВАЗ-2107, государственный регистрационный №. Они проехали от <адрес> по автодороге в сторону с.им. Бабушкина около 2-3 км, повернули вправо, проехали 500-700 м и повернули влево в лесной массив. Взяв бензопилу ФИО4 «Хускварна», канистру с маслом и бензином, пошли пешком вглубь лесного массива, прошли около 100-200 м, где ФИО4 указал на древесину хвойных пород. С ФИО4 они договорились, что в лесу тот своей бензопилой будет спиливать дерево, а он будет толкать его в нужную сторону. ФИО4 будет опиливать сучья и вершинные части при помощи бензопилы и распиливать их на сортименты, которые отмерять будет он. Древесину в данном месте они заготовляли под «сборку», спилили с 12 часов до 15 часов около 20-25 деревьев хвойных пород.

Затем ФИО4 отвез его домой в <адрес>, и сам поехал домой. Предварительно они договорились, что около 02 часов ночи поедут вывозить ранее заготовленную древесину. Ночью они созвонились, он поехал из дома на своей автомашине Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак не помнит. Данная автомашина принадлежит ему, но в установленном порядке на его имя не зарегистрирована, имеются договора купли-продажи. ФИО4 должен был ехать на своей автомашине, встать на дороге и наблюдать за обстановкой, а именно, за передвижениями автомашин сотрудников полиции и лесничества. Приехав в лесной массив, он загрузил заготовленную ими древесину на автомашину и стал выезжать из лесного массива. В это время ему позвонил ФИО4, сказал, чтобы он уходил, так как в его сторону едут сотрудники полиции. Он заглушил автомашину и через лесной массив вышел на дорогу, где его забрал ФИО4 и отвез домой. Автомашина Урал с древесиной была изъята сотрудниками полиции и поставлена к зданию ОМВД России по <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов показать место, где с ФИО1 незаконно заготовляли древесину в июле 2023 года.

№
Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показал, что на иждивении имеет троих малолетних детей, супруга не работает. Он работает без оформления, в настоящее время проходит обучение, по результатам которого решиться вопрос о приеме его на работу. Заработок составляет 25 000 – 30 000 рублей ежемесячно. Автомашина УРАЛ с прицепом-роспуском на него не зарегистрирована, так как он не в полном объеме за нее рассчитался перед продавцом, остаток долга составляет 300 000 рублей. Указанную автомашину он использовал для оказания услуг по вывозу древесины из делянок, что составляло его доход. В настоящее время автомашина арестована, он ею не пользуется. В собственности имеет две автомашины, за одну из которых Ниссан Мурано платит кредит в размере 14 000 рублей ежемесячно, тракторный прицеп, а также долю в праве на жилой дом, в котором проживает. Процессуальные издержки нести не готов, в связи с тем, что нужно содержать семью. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2 в лесном массиве за Миньковским карьером, примерно в 5-6 км от <адрес> муниципального округа <адрес> совершили незаконную рубку около 35 деревьев хвойных пород. Древесину в данном месте спиливали при помощи принадлежащей ему бензопилы «Хускварна 55». Он осуществлял спиливание деревьев, ФИО2 толкал при помощи силы рук подпиленное им дерево, чтобы оно упало. Затем он при помощи бензопилы очищал спиленные деревья от сучьев и вершин, ФИО2 отмерял их по шесть метров, после этого он распиливал их на отрезы. Древесину они заготовляли вдвоем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время они полностью погасили ущерб, причиненный ими в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 258 653 рубля 00 копеек, о чем прилагает копию квитанции. (т.3 л. д. 44-45)

Указанные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме, показал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, доход семьи составляет его зарплата примерно 17 000 рублей, зарплата супруги 25 000 рублей, детские пособия. В собственности он имеет долю в праве собственности на квартиру, в которой проживает. Автомашина ВАЗ 2107 принадлежит его матери, он ей пользуется с ее разрешения. В собственности супруги имеется автомашина Рено Аркана, приобретенная в кредит. Ежемесячный платеж составляет 21 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. В квитанции указана его фамилия, так как он вносил денежные средства, однако, ущерб возмещен и им и ФИО2 Процессуальные издержки нести не согласен в связи с трудным материальным положением.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в лесном массиве около <адрес> была выявлена незаконная рубка леса. Ее освидетельствование осуществлял специалист Бабушкинского территориального отдела - государственного лесничества ФИО13 Было установлено, что данная рубка расположена вне границ каких-либо делянок, в <адрес> Бабушкинского лесничества. По факту данного лесонарушения были составлены ведомость перечета пней срубленных деревьев, схема места незаконной рубки, протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о материальном ущербе, причиненном лесонарушением, таксационное описание, справка об отсутствии делянок в месте лесонарушения. По поступившим материалам установлено, что на месте лесонарушения обнаружено: 3 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна диаметром от 30 до 36 см и 31 пень от незаконно спиленных деревьев породы ель диаметром от 24 до 44 см. Ущерб от незаконной рубки составил 258 653 рубля 00 копеек. По факту данного лесонарушения для проведения проверки Бабушкинским территориальным отделом - государственного лесничества было направлено заявление в ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками полиции установлено, что незаконную рубку леса совершили ФИО2 и ФИО1, которыми причиненный материальный ущерб лесному фонду РФ не возмещен. В дальнейшем Департаментом лесного комплекса <адрес> будет заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба. ( т.1 л. д. 47-49, т. 2 л. д. 31-32)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ им в лесном массиве за Миньковским карьером на лесной дороге была обнаружена автомашина Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, груженая древесиной хвойных пород в виде шестиметровых сортиментов. Людей в автомашине и рядом не было, двигатель автомашины был теплый. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. От автомашины вглубь лесного массива вели следы транспортного средства, которые не прерывались и не пересекались другими следами. Пройдя по данным следам около 500 м, он вышел на место незаконной рубки, где находились пни от спиленных деревьев, стволовые части от спиленных деревьев отсутствовали. О данном факте он также сообщил в дежурную часть ОМВД и стал ждать приезда следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанная автомашина с древесиной была изъята и поставлена на хранение к зданию ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения первоначальных мероприятий по данному преступлению, установить лицо, совершившее данную незаконную рубку леса, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по Бабушкинскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бабушкинскому району пришел Свидетель №1, житель <адрес>, который пояснил, что именно он совершил незаконную рубку леса за Миньковским карьером. Свидетель №1 самостоятельно написал явку с повинной. Данная явка была им принята и передана в дежурную часть для регистрации в КУСП. Затем Свидетель №1 дал признательные показания по факту совершенной им незаконной рубки леса. Но при даче показаний Свидетель №1, давал показания неуверенно, в некоторых моментах путался, затем не смог показать место совершенной им незаконной рубки леса. В связи, с чем возникли сомнения в его показаниях. Отделением уголовного розыска проведена работа о получении информации, подтверждающей причастность к данной рубке Свидетель №1 Такой информации получено не было. В ходе дальнейшей работы была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО2 и ФИО1. ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно. (т.2 л.д. 109-111)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в лесном массиве за <адрес> муниципального округа (за Миньковским карьером) выявлена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе осмотра места происшествия на лесной дороге рядом с местом незаконной рубки леса была обнаружена и изъята автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском груженая незаконно заготовленной древесиной хвойных пород. В ходе проведения первоначальных мероприятий по данному преступлению, установить лицо, совершившее данную незаконную рубку леса, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе дальнейшей работы была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО2 и ФИО1. В ходе отработки данной информации ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно. (т.2 л.д. 107-108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции для освидетельствования места лесонарушения. В ходе осмотра места происшествия было подтверждено, что данная рубка является незаконной, расположена вне границ каких-либо делянок, ее месторасположение было определено как <адрес>. Им было проведено освидетельствование данной незаконной рубки. На месте лесонарушения находились 3 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметром от 30 до 36 см и 31 пень от незаконно спиленных деревьев породы ель, диаметром от 24 до 44 см, рядом с пнями находились опилки светло желтого цвета. Стволовые части деревьев на месте лесонарушения отсутствовали, были оставлены только вершинные части и сучья. Хвоя на которых зеленого цвета, не увядшая. Все составленные документы по факту освидетельствования незаконной рубки лесных насаждений были им направлены в Бабушкинский территориальный отдел государственного лесничества, для дальнейшего направления заявления в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 59-60)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> У него имеется знакомый по имени Свидетель №9, фамилию не помнит, который тоже живет в <адрес>. В конце июля или в начале августа 2023 года, ему позвонил Свидетель №9 и сказал, что ФИО8 с Бабушкина попались с незаконной рубкой леса и, не сможет ли он им помочь за плату, а именно пойти «подставой» по уголовному делу по факту лесонарушения. ФИО8 с Бабушкина он знает, его фамилию не помнит, знает только что у него кличка «весло», с ним они знакомы уже более 10 лет. Он согласился. Под словом «подстава» он понимал, что ему нужно будет взять на себя вину за совершение незаконной рубки леса и признаться в совершении незаконной рубки леса, которую он на самом деле не совершал. В начале августа 2023 года ему позвонил ФИО8 из Бабушкина, пояснил, что он с другом ФИО8, попались при вывозке незаконно заготовленной ими древесины, которую они совершили. Но самим им проходить по уголовному делу не хотелось, поэтому он предложил ему подзаработать данным способом. Они договорились, что те оплачивают ущерб, причиненный в результате лесонарушения, и еще ему на руки платят 100 000 рублей. ФИО8 согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с другом ФИО8 приехали за ним в <адрес>, чтобы отвезти в ОМВД России по <адрес> для дачи признательных показаний по факту лесонарушения, которое фактически он не совершал. По дороге они обсуждали детали, ему рассказали, в каком месте заготовляли древесину, какой пилой (Хускварна 55), деревья породы сосна и ель. Рассказывали они ему, чтобы он мог все пояснить сотрудникам полиции и ориентировался в происходящем. По дороге одного ФИО8 они высадили в <адрес>, а сами поехали в с. им. Бабушкина. По дороге они заехали в лесной массив, примерно 5-6 км от <адрес>, где ФИО8 пошел показывать ему место незаконной рубки леса, чтобы он в дальнейшем мог показать его сотрудникам полиции. Они прошли по лесному массиву, ФИО8 сказал, что нужно пройти еще немного и будет расположено место рубки, пояснил, что там сориентируется на месте и не запутается. После этого они поехали в Бабушкино в отделение полиции. В полиции он сообщил о том, что именно он совершил незаконную рубку леса недалеко от <адрес>, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что именно он в конце июля 2023 года в лесном массиве совершил незаконную рубку леса. Явку он написал самостоятельно. Затем его допросили в качестве свидетеля, потом подозреваемого. При допросе он самостоятельно давал показания, пояснял при этом где, каким образом он совершил незаконную рубку леса. Когда он вернулся из полиции, ФИО8 заплатил ему 100 000 рублей. Он уехал в д. Великий <адрес> к своему знакомому ФИО5 и остался на некоторое время, так как ему нужно было еще показать сотрудникам полиции место, где якобы он совершил лесонарушение. Несколько дней он распивал спиртные напитки на полученные деньги. Через несколько дней ФИО8 снова приехал за ним в д. Великий Двор, привез в полицию. Вместе с сотрудниками полиции от с.им. Бабушкина они поехали в лесной массив, где ФИО8 ему показывал место, он помнил дорогу, показывал ее сотрудникам полиции. Когда они шли по лесному массиву, то там он не смог сориентироваться и не смог показать правильно место незаконной рубки лесных насаждений. У сотрудников полиции возникли сомнения в его показаниях. После этого он сообщил ФИО8, что не смог правильно показать место лесонарушения. Часть денег в сумме около 70 000 рублей, которые он не успел потратить, у него забрал ФИО8. Претензий по данному поводу к нему он не имеет. Незаконную рубку, о которой он давал показания сотрудникам полиции, он не совершал и никакого отношения к ней не имеет, таким образом, хотел заработать денег. (т.2 л.д. 112-114)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ФИО1 знает около 15 лет, ранее работали вместе. В июле 2023 года, точной даты он не помнит, ему звонил ФИО1, сказал, что у него неприятности, связанные с лесонарушением, спросил, нет ли на примете человека, который сможет взять ответственность за незаконную рубку леса за денежное вознаграждение. Он ответил, что сообщит, если что-то узнает. В ходе разговора с Свидетель №1, который также знает ФИО1, он ему сказал, что у ФИО4 проблемы с лесонарушением и тот ищет человека, который за денежное вознаграждение готов взять на себя вину по данному лесонарушению. Свидетель №1 ему сказал, что сам он не желает, но поспрашивает у знакомых. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что планы у него поменялись, спросил контакты ФИО1 Он сказал номер телефона ФИО4. (т. 2 л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает специалистом по безопасности в АО «ЛПК «Кипелово». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принял на ответственное хранение незаконно заготовленную древесину в количестве 63 шестиметровых сортиментов хвойных пород, изъятую по факту лесонарушения, организовав ее перевозку на производственную базу в с.им. Бабушкина. Древесину они забирали с автомашины Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, находящейся около здания ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 83-84)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО2 ее сын. Летом 2023 года, точной даты она не помнит, в ходе телефонного разговора с сыном, тот сказал, что у него неприятности, что его автомашина изъята сотрудниками полиции по факту лесонарушения. Каких-либо подробностей она сейчас уже не помнит. (т. 2 л.д. 146-147)

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены, показал, что ФИО2 его зять. Летом 2023 года, точной даты не помнит, он созванивался с ФИО8, тот сказал, что они попались с лесом, машину с лесом изъяли сотрудники полиции, нужно найти человека, который возьмет вину за лесонарушение на себя за них. (т. 2 л.д. 148-149)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, летом 2023 года ему звонил ФИО2, сказал, что их поймали с лесом, машину изъяли. ФИО8 предлагал ему за финансовое вознаграждение в размере 100 000 рублей взять вину за данное лесонарушение на себя. Он не согласился. (т. 2 л.д. 150-151)

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак <***>, и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак № груженая древесиной хвойных пород. Движение к месту осмотра осуществляется от с.им. Бабушкина по автодороге Тотьма-Никольск в сторону <адрес> около 14,4 км, затем влево в сторону карьера. Далее около 100 м вправо и по лесной дороге около 1 км. В ходе осмотра фрагменты рисунка протектора шин передних колес автомашины и задних колес прицепа-роспуска изъяты методом масштабной фотосъемки на 4 цифровых фотоснимка. На автомашине находится древесина хвойных пород в количестве 63 шестиметровых сортиментов. В ходе осмотра с двух отрезов изъяты древесинные срезы, обозначены как «М-1», «М-2». От автомашины идет дорога в сторону лесного массива и примерно через 20-30 м поворачивает влево в глубь лесного массива. При движении по данной дороге обнаружены следы ТС на самой дороге и на заезде в лесной массив. Следы в виде «елочки пешками». Данные следы изъяты методом масштабной фотосъемки на 2 цифровых фотоснимка. Пройдя по лесной дороге около 150 м обнаружено место рубки деревьев, которое представляет собой круг. На месте рубки обнаружены 3 пня от спиленных деревьев породы сосна и 31 пень от спиленных деревьев породы ель. Рядом с пнями находятся опилки светло желтого цвета. Корневая система пней не повреждена, полностью находится в земле. Стволовые части от спиленных деревьев на месте лесонарушения отсутствуют, оставлены только вершинные части и сучья, хвоя на которых зеленого цвета, не увядшая. В ходе осмотра с двух пней на месте рубки изъяты древесные срезы, обозначены как «NR-1», «NR-2». В ходе осмотра автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском и древесиной в количестве 63 шестиметровых сортиментов изъята, поставлена на хранение к зданию ОМВД России по Бабушкинскому району. (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок лесного массива - место незаконной рубки леса, расположенное на территории Бабушкинского муниципального округа Вологодской области. В ходе осмотра представитель лесничества ФИО13 занес в навигатор точку для определения квартала и выдела незаконной рубки, а также произвел замеры пней, обнаруженных на месте лесонарушения. Всего на месте лесонарушения обнаружено 3 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна диаметром от 30 до 36 см, и 31 пень от незаконно спиленного дерева породы ель диаметром от 24 до 44 см. (т. 1 л.д. 14-23);

- рапортами об обнаружении признаков преступления, КУСП №, 931 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник ОУР Свидетель №4 сообщил по телефону о выявлении на лесной дороге в 1 км от Миньковского карьера автомашины Урал, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, груженой хвойным пиловочником, а в 1 км от нее установлено место незаконной рубки леса. (т. 1 л.д. 3, 4);

- заявлением начальника Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества ФИО14, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартале <адрес> Бабушкинского лесничества выявлена незаконная рубка леса объемом 20,9 куб.м. Сумма ущерба составила 258 653 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 24);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечета сортиментов, справкой о материальном ущербе, схемой места рубки, таксационным описанием квартала, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лесохозяйственного регламента Бабушкинского лесничества <адрес>, согласно которым на месте лесонарушения в <адрес> (эксплуатационные леса) незаконно спилено 31 дерево породы ель объемом 19,04 куб.м и 3 дерева породы сосна объемом 1,86 куб.м. Ущерба составляет 258 653 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 25, 26,27,28,29,31-38);

- справкой Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии лесорубочных делянок в <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены древесные срезы «М-1» и «М-2», изъятые с шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском и древесные срезы «NR-1» и «NR-2», изъятые с пней от спиленных деревьев на месте лесонарушения. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 50-57,58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, при помощи которой осуществлялась вывозка незаконно заготовленной древесины. Указанная автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 77-80, 81);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъята и осмотрена древесина породы ель в количестве 57 шестиметровых сортиментов, объемом 15,105 куб.м и древесина породы сосна в количестве 6 шестиметровых сортиментов, объемом 1,294 куб.м, которая была незаконно заготовлена в лесном массиве за Миньковским карьером. Древесина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 86-88, 89-94,95);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 произведена выемка бензопилы «Хускварна 55» серийный № с цепью и шиной, при помощи которой ФИО15 с ФИО2 незаконно заготовляли древесину. Бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 130-132,133-137,138);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, где и как он совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за Миньковским карьером при помощи бензопилы «Хускварна - 55» незаконно спилили древесину хвойных пород в количестве около 35 штук. (т. 1 л. д. 232-239);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа транспортного средства, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия на лесной дороге (след №) и на съезде с лесной дороги (след №), ведущей к месту лесонарушения, по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> лесничества, и представленные в виде графических файлов на CD-R диске, для идентификации конкретной шины транспортного средства на пригодны. Данные следы транспортного средства пригодны для определения групповой принадлежности шины, их оставившей. Следы транспортного средства №, 2, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены как шинами задних колес прицепа-роспуска, как и шинами передних колес автомашины Урал, обнаруженных на лесной дороге в ходе осмотра места происшествия, так и другими шинами, имеющими аналогичные форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. (т. 1 л.д. 100-106);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому древесный срез № из упаковки №, с пояснительным текстом: «Древесные срезы «М-1» и «М-2» изъятые с шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине Урал с гидроманипулятором г.н. № и прицепе-роспуске г.н. №. », ранее составлял единое целое с древесным срезом №, «из упаковки №, с пояснительным текстом: «Древесные срезы «NR-1» и «NR-2», изъятые с пней от незаконно спиленных деревьев на месте лесонарушения в <адрес>

Древесный срез № из упаковки №, с пояснительным текстом: «Древесные срезы «М-1» и «М-2», изъятые с шестиметровых сортиментов, находящихся на автомашине Урал с гидроманипулятором г.н. № и прицепе-роспуске г.н. АЕ1184/35... », ранее составлял единое целое с древесным срезом №, «из упаковки №, с пояснительным текстом: «Древесные срезы «NR-1» и «NR-2», изъятые с пней от незаконно спиленных деревьев на месте лесонарушения в квартале 61 выдел 12 лесов Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества...» (т. 1 л.д. 110-118);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей телефонных разговоров ФИО2 (тел. №), зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривал с Свидетель №7 о поиске человека «подставы» по факту совершенной им и ФИО1 незаконной рубки леса за Миньковским карьером; ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №8, которому он предлагал пройти «подставой» по уголовному делу по факту незаконной рубки леса, которую они совершили с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 о том, что их ночью выявили сотрудники полиции на месте лесонарушения, машина изъята и поставлена в Бабушкино, что им необходимо искать человека, который возьмет вину за лесонарушение на себя; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о поиске «подставы» по уголовному делу по факту лесонарушения, которое они совершили. Диск с аудиозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 38-49,50) Прослушанные фонограммы совпадают в части дат, времени соединений текстов переговоров, зафиксированными в стенограммах прослушивания телефонных переговоров, предоставленных вместе с результатами оперативно-технических мероприятий.

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1 (тел. №), зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО2, когда они были в лесном массиве, перед тем как совершить незаконную рубку леса. Он искал подходящую древесину для спиливания. Затем они обсуждали обстановку, то есть передвижения техники у отдела полиции, так как собирались вечером в тот день вывозить незаконно заготовленную ими древесину из лесного массива; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в момент вывозки незаконно заготовленной ими древесины, когда была обнаружена машина с лесом сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о поиске «подставы» по лесонарушению; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, он поделился о неприятностях, связанных с лесонарушением; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №9 о поиске человека, который готов за денежное вознаграждение взять на себя вину за их лесонарушение; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 на тему «подставы» по лесонарушению; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о том как им привести в Бабушкино из <адрес> Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 о том, что они выехали за ним и договариваются, где его забрать; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о том, чтобы успеть взять платежку на оплату ущерба; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о том, что Свидетель №1 запил и как его привести в чувство, чтобы доставить в полицию; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о том, что Свидетель №1 запил и нужно забирать у него часть денег, которые он еще не успел пропить. Диск с аудиозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 51-101, 102) Прослушанные фонограммы совпадают в части дат, времени соединений текстов переговоров, зафиксированными в стенограммах прослушивания телефонных переговоров, предоставленных вместе с результатами оперативно-технических мероприятий.

В тоже время суд исключает из числа доказательств явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку материалы дела не содержат данных об участии защитника при написании каждым из них явки с повинной, а также данных о том, что ФИО1 и ФИО2 при принятии от них такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершили подсудимые, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в <адрес> лесничества, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество об отсутствии делянок в указанных квартале и выделе.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в июле 2023 года договорились о совместном совершении незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, при этом распределили роли, то есть вступили в предварительный сговор.

С целью совместной незаконной рубки лесных насаждений подсудимые ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-2107, под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, где каждый выполнял действия согласно предварительной договоренности, а именно, ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы «Хускварна 55» спиливал деревья, ФИО2 при помощи силы рук направлял спиливаемые ФИО1 деревья для их падения в нужную сторону. ФИО1 очищал спиленные деревья от сучьев и вершинных частей, а ФИО2 отмерял их длиной по шесть метров. ФИО1 распиливал их на шестиметровые сортименты. После этого незаконно заготовленную древесину на месте лесонарушения ФИО2 загрузил на автомашину Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, и стал вывозить из лесного массива. Однако закончить вывозку ФИО2 и ФИО4 не успели по независящим от них обстоятельствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности и согласованности действий подсудимых. Целенаправленный характер их совместных и согласованных действий, использование ими бензопилы «Хускварна 55», принадлежащей ФИО1 и автомашины УРАЛ, принадлежащей ФИО2, свидетельствуют об их прямом умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО16 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 200, т. 3 л. д. 47, т. 1 л. д. 211, т. 2 л. д. 241 соответственно); по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (т. 3 л.д.46), по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства, а ФИО1 также по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, не судимы.

Учитывая поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, суд признает подсудимых способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, наличия у них иждивенцев, суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимым не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Само по себе отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимыми группой лиц по предварительному сговору совершено умышленное тяжкое экологическое преступление, незаконная рубка лесных насаждений в эксплуатационных лесах, а именно незаконно спилено 3 дерева породы сосна общим объемом 1, 86 куб.м и 31 дерево породы ель общим объемом 19,04 куб.м, ущерб составил 258 653 рубля 00 копеек, что является особо крупным.

При этом, возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денег в бюджет муниципального образования, учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, однако не свидетельствует о возмещении экологического вреда, причиненного окружающей среде, так как какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия подсудимыми не проводились, и не влияет на общественную опасность совершенного преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в сумме 258 653 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО3 отказалась от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба по чеку ордеру № оплачено 258 618 рублей, по чеку ордеру № рублей.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что данная сумма внесена им в счет возмещения ущерба от него и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит автомашина УРАЛ-43202 с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № г.в., номер VIN №. Стоимость по договору составила 100 000 рублей. (т. 2 л.д. 159)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит прицеп-роспуск государственный регистрационный знак АЕ1184/35, 2006 г.в. Стоимость по договору составила 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 160)

Указанные транспортные средства ФИО2 не поставлены на учет в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомашина УРАЛ в собственность ФИО2 не перешла, поскольку он в полном объеме за нее не рассчитался, имеется задолженность 300 000 рублей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно вышеприведенным договорам купли-продажи общая стоимость автомобиля Урал и прицепа-роспуска составили 150 000 рублей. В договорах имеются отметки о получении продавцами стоимости в полном размере.

Доводы подсудимого о том, что заработанные при использовании автомашины Урал денежные средства являются основным источником дохода семьи ФИО2, судом также отклоняются. ФИО2 в суде показал, что в зимний период использует указанную автомашину для оказания услуг по вывозке древесины на основании устных договоренностей. Вместе с тем, доказательств использования указанной автомашины в целях получения дохода, являющегося для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход в размере 25000-30000 рублей, индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги, услуги по перевозке грузов не является.

Автомашина УРАЛ с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп-роспуск, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, использовались им и ФИО15 при совершении экологического преступления, для вывозки незаконно заготовленной древесины, признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем подлежат конфискации, как иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

На основании постановления Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможно назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на автомобиль УРАЛ, с гидроманипулятором государственный регистрационный знак №., и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Запрещено ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство с прицепом-роспуском подлежит конфискации, суд считает необходимым сохранить арест до конфискации автомобиля и прицепа-роспуска.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Бредихина Л.А., которой из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 5678 рублей 70 копеек. Защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению суда адвокат Литвинов А.И., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 7571 рубль 60 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не согласны со взысканием с каждого из них процессуальных издержек, в виду сложного материального положения и наличия иждивенцев.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимых, наличие у них постоянного дохода, их трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, а также учитывая, что от услуг защитников подсудимые не отказывались, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежащими взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, с ФИО1 в сумме 5678 рублей 70 копеек, с ФИО2 в сумме 7571 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 258 653 рубля прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: оптический диск с цифровыми фотоснимками, 2 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1 хранить при материалах уголовного дела; древесные срезы «NR-1», «NR-2», «М-1» и «М-2» уничтожить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления - незаконно заготовленную древесину породы ель в количестве 57 шестиметровых сортиментов общим объемом 15,105 куб.м и древесину породы сосна в количестве 6 шестиметровых сортиментов общим объемом 1,294 куб.м, находящуюся на хранении у Свидетель №5, на территории производственной базы АО ЛПК «Кипелово» расположенной по адресу: с.им. Бабушкина, Бабушкинского муниципального округа, Вологодской области, переданную для реализации ТУ Росимущества Вологодской области с перечислением вырученных от реализации денежных средств на счет ОМВД России по Бабушкинскому району, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», обратить в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бензопилу «Хускварна - 55», серийный № с шиной и цепью в сборе, принадлежащую ФИО1, конфисковать как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО1; автомашину Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у владельца ФИО2, конфисковать как иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому ФИО2, сохранив арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и прицеп-роспуск до их конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Бредихиной Л.А. в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Литвинова А.И. в сумме 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова