Апелляционное постановление № 22К-658/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-658


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого ФИО8

защитника Бирюковой М.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бирюковой М.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО9, <дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 5 месяцев 13 суток, по 28.02.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО10., выступление защитника Бирюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 13 суток, по 28.02.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом проигнорированы разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не приведены доказательства, свидетельствующие о возможности и намерении ФИО12 препятствовать производству по уголовному делу. ФИО13 сотрудничает со следствием, никто из участников уголовного производства не заявлял об угрозах воздействия с его стороны, он не судим, характеризуется положительно, единичные факты употребления каннабиноидов не свидетельствуют о наркотической зависимости, имеет семью и устойчивые социальные связи с родственниками, отсутствие официального трудоустрйства не относится к негативно характеризующим обстоятельствам, предварительное следствие завершено. Считает собранных доказательств недостаточно для обвинения ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления. Просит избрать ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО16 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В ходатайстве отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования по уголовному делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО17 под стражей, а также приведены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО18 именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что основания для применения в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не возникло.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей ФИО20 продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение в отношении ФИО21 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания ФИО22 под стражей, оснований не доверять которым не имеется.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что по месту жительства ФИО23 не зарегистрирован, не трудоустроен, употребляет каннабиноиды, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение у психиатра-нарколога.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения ФИО24 меры пресечения.

Вопрос о виновности ФИО25 и юридической квалификации его действий будет обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованном подозрении в его причастности к совершению инкриминируемого преступления были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Препятствий для содержания ФИО26 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО27 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО28 установлен до 28.02.2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 ходатайствовала о продлении срока содержания ФИО29. под стражей также до 28.02.2023 года.

В связи с этим срок содержания под стражей ФИО30. мог быть продлен только по 27.02.2023 года, на эту дату общий срок содержания под стражей будет составлять 5 месяцев 12 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года в отношении ФИО31 изменить, считать срок его содержания под стражей продленным всего до 5 месяцев 12 суток, по 27.02.2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья