Апелляционное постановление № 22К-2377/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-2377/2017

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Николаеве А.В.

с участием прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3, а также ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы на бездействие сотрудника СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3, а также ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на бездействие сотрудника СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО5, не соглашаясь с принятым судом решением, просят его отменить. В доводах указывают на нарушение их доступа к правосудию и эффективное средство правовой защиты тем, что судья Вольского районного суда Саратовской области не известил их о времени и месте вынесения постановления. Не соглашаются с доводами судьи, изложенными в постановлении. Полагают, что суд уклонился от проведения судебного заседания по их жалобе и провозгласил судебный акт не от имени Российской Федарации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют бездействие сотрудника СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в ненадлежащей организации проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При принятии решения по жалобе, судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы следует, что перед судом поставлен вопрос проверки законности и обоснованности бездействия следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что на данной стадии недопустимо.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3, а также ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на бездействие сотрудника СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова