Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-442/2025;)~М-354/2025 2-442/2025 М-354/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3/2026

дело № 2-3/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО14, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2025 года,

представителя ответчика КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года,

прокурора – Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он приходится отцом ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, так как не проводились процедуры и терапия, которые ей были нужны. АО «Страховая компания «Согаз-Мед» провела экспертизу оказания медицинской помощи и по ее результатам установлено, что смерть ФИО8 была условно предотвратима при условии правильно проведённой диагностики пациента и верной оценкой его состояния, при применении необходимого и качественного лечения, при этом в выявлены дефекты оказания пациенту медицинской помощи, что повлекло ее смерть. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья, последующей смертью ФИО8 и нарушением личных неимущественных прав ФИО1, между их страданиями и действиями ответчика. Просит взыскать с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с гибелью дочери ФИО8; в случае недостаточности денежных средств и имущества КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» денежные средства в недостающем размере взыскать с Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО13.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что дефекты оказания ФИО8 медицинской помощи хоть не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, но допущенные нарушения на всех этапах оказания медицинской помощи подтверждаются заключением эксперта и заключением СОГАЗ-МЕД. Просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. С медицинской точки зрения смерть наступила в последствии тяжелейших сочетаний патологий, а не в результате оказания скорой медицинской помощи. По заключению эксперта у ФИО8 было множество заболеваний. Эксперты не установили прямой причинно-следственной связи между действиями фельдшера и летальным исходом. Выявленные дефекты касаются оформления документов и не могли повлиять на возможность оказания медицинской помощи. Эксперты не установили, что медицинская помощь оказана неправильно, они констатировали лишь факт, что неверно оформлены протоколы. Однако, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за смерть пациента. Путаница в журналах вызова не могла ускорить или замедлить <данные изъяты>. Фельдшер сделала все и даже больше для спасения пациентки. Смерть близкого человека это всегда боль, но именно этой боли не достаточно для того, чтобы применить такую ответственность к больнице. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также при наличии оснований для удовлетворении иска, полагала сумму компенсации морального вреда чрезвычайно завышенной.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО13, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дел без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление представитель министерства здравоохранения Хабаровского края просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что в соответствии с Уставом КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» учредителем учреждения является Хабаровский край. Министерство является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является Хабаровский край. Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, является министерство имущества Хабаровского края. Собственник имущества бюджетного учреждения несёт субсидиарную ответственность, но только при недостаточности вышеназванного имущества учреждения и только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница». Расходы по исполнению решения суда, связанные, в том числе с осуществлением выплат по компенсации морального вреда, могут осуществляться за счет всех имеющихся у медицинской организации источников. Средства краевого бюджета предусмотрены министерству Законом о бюджете на предоставление подведомственным учреждениям Указанные субсидии не могут быть направлены на осуществление расходов учреждения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны учреждений здравоохранения, это будет являться нецелевым использованием средств бюджета. Понуждение в субсидиарном порядке министерства к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание министерства и подведомственных ему медицинских организаций, а также имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ право на охрану здоровья является одним из основных прав человека.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст.12, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, приходится отцом ФИО8. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Несмотря на комплекс поведенных мероприятий, в 10:30 была констатирована смерть ФИО8, о чем было сообщено в РОВД.

Данные обстоятельства подтверждаются картами вызова от ДД.ММ.ГГГГ №, листом реанимационных мероприятий, протоколом установления смерти человека (том 1 л.д.52-57).

По заключению судебно-медицинского исследования №, смерть ФИО8 ненасильственная, наступила от <данные изъяты> ( т. 1 л.д.108-111).

Из выводов экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «Согаз-Мед», содержащихся в экспертных заключениях от 24 января 2025 года № и 24 января 2025 года №, следует, что <данные изъяты> (л.д.25-29).

11 февраля 2025 года приказом и.о.главного врача КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обращения ФИО7 в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о некачественном оказании фельдшером ФИО13 неотложной медицинской помощи её родственнице ФИО8.

Согласно протоколу внутреннего служебного расследования ФИО8 состояла под диспансерным наблюдением у терапевта по месту жительства в амбулатории <адрес> муниципального района длительное время. Установлен диагноз: <данные изъяты> Приём препаратов осуществляла не регулярно, часто нарушала рекомендованный режим ( т. 1 л.д.61-65, 104-107).

Данные обстоятельства также подтверждаются выписными эпикризами из истории болезни ФИО8 № и материалами контрольного производства № СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (т. 1 л.д.68-73, 148-174).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст.1).

Согласно пп.1-3, 21 ст.2 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее – охрана здоровья) – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В соответствии с положениями ст.4 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий является одним из основных принципов охраны здоровья.

Согласно ст.64 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи

Частями 2, 3 ст.98 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 16 сентября 2025 года ФИО13, пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 2 октября 2025 года пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 13 октября 2025 года пояснил, что <данные изъяты>

На основании определения суда от 13 октября 2025 года ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 16 декабря 2025 года по 5 марта 2026 года была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, о чем с оставлено заключение №.

Экспертами сделаны следующие выводы: установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, а так же порядкам оказания медицинской помощи, должностным инструкциям медицинских работников является контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37,ст. 58, ст. 62, ст. 64 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014), ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2020 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 31, 32, 33 ч.5 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 мая 2017 г., Письма М3 РФ от 30.04.2013 г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Вместе с тем, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы выявлены следующие дефекты оформления медицинской документации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее имеет место нарушение порядка действий медицинского работника скорой медицинской помощи при смерти пациента в машине СМП. В <данные изъяты>

Таким образом, при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты> выявлены дефекты на всех этапах оказания скорой медицинской помощи, касающихся диагностики, лечения и тактики, а также оформления медицинской документации.

Выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациентки и не повлияли на исход заболевания.

У ФИО8, согласно предоставленным медицинским данным: копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», выписных эпикризов из историй болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> данные материалов дела) при жизни имелись тяжелые хронические заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО8, согласно акта № судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» наступила от <данные изъяты>

Непосредственные механизмы смерти включали в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также у ФИО8 имелась сопутствующая патология, утяжелившая ее состояние на момент смерти: <данные изъяты>

Отягощающими факторами летального исхода явились:

поздняя обращаемость за скорой медицинской помощью, когда уже образовались необратимые явления сердечной недостаточности;

тяжесть состояния ФИО8 на момент оказания медицинской помощи;

отсутствие приверженности к лечению (это степень соответствия поведения пациента рекомендациям врача в отношении приёма препаратов, соблюдения диеты и других мер изменения образа жизни, а также медицинского сопровождения). Учитывая данные предоставленных документов <данные изъяты> ФИО8 лечение получала в полном объеме только находясь на стационарном лечении, каких-либо данных о регулярном амбулаторном диспансерном наблюдении и приеме препаратов по данным копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» не имеется.

К моменту обращения за скорой медицинской помощью у ФИО8 уже имелись необратимые изменения внутренних органов вследствие декомпенсации сердечной деятельности, при которых оказание медицинской помощи было неэффективно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница» дефекты оказания скорой медицинской помощи дочери истца явились условиями наступления смерти ФИО8, но не ее причиной, вред здоровью пациента медицинским учреждением не причинен.

Однако судом достоверно установлены дефекты оказания медицинским учреждением пациенту медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения, дефект ведения медицинской документации), которые безусловно вызывали страдания пациента, а, соответственно, и близких ему людей (отца ФИО1), вызвавшие переживания и нравственные страдания, в связи чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.1064-1101, 151 ГК РФ.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пункте 4 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая переживания истца, связанные с утратой близкого и родного ему человека (дочери), исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, характера и объема нарушенного права, конкретных дефектов оказанной медицинской помощи ФИО8, а также отсутствие причинной связи между допущенными дефектами оказания ему медицинской помощи и смертью пациента, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница» является краевым бюджетным учреждением. Учредителем и собственником его имущества является Хабаровский край, функции и полномочия которого осуществляет Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

По указанным обстоятельствам, при взыскании денежных средств, суд учитывает правовое (обязательственное) положение ответчика КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно подпункту 26 пункта 7 Положения о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет в отношении находящихся в его ведении краевых государственных учреждений функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 №11 «О полномочиях органов исполнительности власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций, и полномочий учредителя краевых государственных учреждений».

В соответствии с пп.14 п. 8 Положения о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и подведомственных ему организаций.

Таким образом, с рассматриваемом споре субсидиарный характер ответственности собственника имущества предусмотрен законом и в случае недостаточности денежных средств и имущества КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края, которое осуществляет функции и полномочия учредителя КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», осуществляет финансовое обеспечение учреждения, то есть является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Тем самым, при недостаточности имущества КГБУЗ ""Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство здравоохранения Хабаровского края, как осуществляющее полномочия собственника имущества, в связи с чем возложение на Министерство здравоохранения Хабаровского края субсидиарной ответственности в спорных правоотношения основано на законе и указанные в возражениях Министерством доводы отклоняются.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации с КГБУЗ ""Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В случае недостаточности денежных средств и имущества Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края, <данные изъяты>

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Н.Ю. Богатырева