Решение № 2-3/2026 2-3/2026~М-310/2025 М-310/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бельды И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 347 рублей 90 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Нанайского района Хабаровского края проведена проверка по обращению ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий.

В производстве СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом, путем обмана, хищения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО4 Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в общей сумме <данные изъяты> руб., чем последней причинен ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленного лица, перечислила на различные банковские счета, в том числе 132 000,0 руб. на счет ФИО5, открытый ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства в размере 132 000,0 руб.

При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 132 000,0 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу последней. Так же ответчик ФИО5 обязан вернуть материальному истцу ФИО4 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на счет денежных средств.

На основании чего просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО4 в размере 132 000,0 руб., а так же проценты за использование чужих денежных средств в размере 27 347 руб. 90 коп., а всего- 159 347 руб. 90 коп.

Представитель истца - старший помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Тюхтев В.А., истец ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, согласно журналу обработки заказного письма, письмо прибыло в место вручения, адресату не вручено.

При этом, не получение заказной корреспонденции на имя ответчика, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, который самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения хищения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Нанайского района Хабаровского края Кудряшовым К.А. в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста <данные изъяты> лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО4

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нанайскому району в качестве потерпевшей признана ФИО4

Как следует из материалов настоящего дела, приложенных копий уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на «Безопасный счет» завладело денежными средствами в общей сумме 577 940 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» ей написал абонент с номером определившимся как ФИО1, которая является <данные изъяты> Хабаровского края, которую она знает лично. В сообщении было указано, что с ФСБ пришел приказ о проверке нотариальной палаты и затем она написала, что будет звонить ФИО2 по мошенническим действиям в оформлении кредитов и спонсирования экстремисткой деятельности <адрес> Через некоторое время в приложении «<данные изъяты>» ей поступил звонок с номера №, звонил мужчина, который представился ФИО2 - следователем ФСБ по Хабаровскому краю и сообщил, что «прикрепит» ко ней эксперта-специалиста с Росфинмониторинга ФИО3. После разговора с ФИО2 ей также посредством сети «<данные изъяты>» с номера № женщина, которая представилась ФИО3 и сообщила, что ее персональные данные в банке взломаны мошенниками и на нее хотят взять кредиты в 15 банках и перевести деньги с целью финансирования экстремисткой деятельности <адрес>, также она сказала, чтобы она (ФИО4) никому ничего не рассказывала о происходящем, так как это государственная измена и будет возбуждено уголовное дело. После чего ФИО3. сообщила, что ей необходимо приехать в <адрес> на любом транспорте, сообщила, что не нужно звонить на горячую линию «900», так как там могут быть мошенники, что включена система искусственного интеллекта и она должна быть постоянно на связи с ФИО3 так как пока она с ней на связи никто ее деньги не снимет. ФИО3 сказала, что необходимо переактивировать банковский счет иначе деньги будут сняты на экстремистскую деятельность. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3 сообщила, что ее телефон прослушивается и в нем нет никакой защиты, поэтому нужен другой телефон. ФИО4 сообщила, что у нее есть другой телефон «<данные изъяты>», на что она сказала, что ей нужно в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» в салоне «<данные изъяты>» купить новую сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО4 выехала на такси в <адрес>, приехала около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на автовокзале она позвонила ФИО3., та сообщила, что необходимо купить «<данные изъяты>» заряженный, сим-карту тариф за <данные изъяты> рублей, скачать на телефон приложение «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ она сказала удалить приложение «<данные изъяты>», ФИО4 все купила и оплатила. После чего ФИО3 сообщила, что ей сейчас начальство даст указание и она сообщит в какой банк ехать, через некоторое время она сказала, чтобы ФИО4 поехала в <данные изъяты> на <адрес> она сказала, что в банке мошенники и что если будут спрашивать звонили ли ей с Росфинмониторинга и т.д. на все вопросы отвечать «нет». Придя в <данные изъяты> оператор спросила у ФИО4 добровольно ли она снимает вклад, не звонили ли ей с Росфинмониторинга или ФСБ, ФИО4 сказала, что нет и деньги снимает со счета добровольно. После чего ФИО4 получила в кассе денежные средства со своего счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек (кассир выдала ей деньги по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО3 вызвала ФИО4 такси и она поехала в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, перед этим ФИО3 сказала, что у ФИО4 скачана на телефон программа «<данные изъяты>» и ей нужно положить все деньги на новый счет №(пин-код №). Придя в <данные изъяты> она подошла к банкомату, приложила телефон «<данные изъяты>» к считывающему устройству, ввела пин-код № и попыталась внести на счет №, но часть денег не внеслась и она отменила операцию, после чего вышла из банка и позвонила ФИО3, та сообщила, что деньги нужно внести частями три раза, ФИО4 так и сделала, тем же способом внесла на указанный счет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Далее ФИО3. сказала снова зайти в «<данные изъяты>» и там есть три точки справа, необходимо будет удалить историю в приложении, что деньгами никто не воспользуется, так как они государственные. Далее она вызвала ФИО4 такси в <данные изъяты> на <адрес> и сказала зайти в кафе выпить чаю. Находясь в кафе ФИО4 снова позвонила ФИО3. она стала снова говорить, чтобы ФИО4 никому ничего не говорила, после чего ей снова позвонил ФИО2, который также сказал, чтобы она ничего не разглашала. Выйдя из кафе ФИО4 зашла в <данные изъяты> и сообщила оператору, что ей необходимо перевести деньги с карты № (счет №) на свою карту Мир № в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, после чего снять с карты <данные изъяты> рублей. После этого ФИО4 пошла в <данные изъяты>, где ФИО3. назвала счет карты №, на который она должна внести деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что ФИО4 и сделала, приложив телефон к считывающему устройству терминала, после чего сфотографировала все чеки и отправила ФИО3 которая сообщила, что все деньги вернутся и вызвала такси домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поняла, что ее обманули мошенники, так как войдя в приложение «Сбербанк» она увидела, что денег нет, хотя ФИО3. ей сообщила, что они вернутся. Также утром ФИО4 стало известно, что «<данные изъяты>» у ФИО1 взломали, от ее имени действуют мошенники.

Согласно информации предоставленной ООО «<данные изъяты>» в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства по карте № в размере 132 000,0 руб.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 132 000,0 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО5 банковский счет вопреки воли ФИО4, обманным путем.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО4 переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности перевода денежных средств со счета ФИО4 в общей сумме 132 000,0 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО5 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 132 000,0 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляют 30 584 рубля 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 5 877 рублей 53 копейки, которую суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>), неосновательное обогащение в сумме 132 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 584 рубля 61 копейку, а всего 162 584 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес>) государственную пошлину в доход Нанайского муниципального района <адрес> в размере 5 877 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Е.С. Федотова