Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-477/2025;)~М-450/2025 2-477/2025 М-450/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026

27RS0010-01-2025-000774-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 23 января 2026г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Солнечный 2», ООО «Исток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» (управляющая компания) о взыскании:

ущерба причиненного внутренней отделке квартиры истца, расположенной на первом этаже, в результате испарений из подвального помещения <адрес> края, в декабре 2023 года – январе 2024 года в размере 130 468 рублей;

компенсации морального вреда в размере 25 000рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя;

расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей;

расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником <адрес> расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвальных помещений многоквартирного дома и в результате испарений из подвала до ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество истца.

Согласно отчету об оценке №-к ущерб составил 130 468 рублей.

Истец обращался с претензией к ООО «ФИО2», претензия осталась без удовлетворения.

Истец, находясь в преклонном возрасте (76 лет) вынуждена была проживать в условиях повышенной влажности и зловоний, чем причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3 исковые требования как к ООО «ФИО2» так и к ООО «Исток» поддержала.

Представитель ООО «Соленчный 2» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что затопление подвальных помещений МКД происходило вследствие неработающих в штатном порядке канализационных колодцев, что привело к затоплению сточными массами подвальных помещений МКД. За работоспособность колодцев ответственно ООО «Исток».

По инициативе ООО «ФИО2», к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Исток».

Представитель ООО «Исток» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что не доказано, что повреждение имущества истца произошло вследствие испарений из подвальных помещений МКД. Кроме того, не доказано что общее имущество МКД было в исправном состоянии. Все акты, составленные ООО «ФИО2», составлены без участия заинтересованных лиц, в том числе ООО «Исток». При исправности систем МКД вода в подвал попасть не может.

Каких либо журналов о поступавших жалобах и заявках в спорный период ООО «Исток» не имеет.

Представитель третьего лица – Солнечного муниципального округа ФИО6 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Судом исследованы следующие доказательства:

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> края.

Согласно уставу ООО «ФИО2», свидетельствам, договору -организация является управляющей компанией в отношении спорного дома. (№

Согласно договору, а также квитанций, ООО «Исток» является поставщиком услуги вотоотведения по спорному МКД. Истец в декабре 2023 года и январе 2024 года оплачивал услуги водоотведения в пользу ООО «Исток» (№)

Согласно журналам коммунальных служб относительно адреса <адрес> имеются следующие записи:

мокрые стены, в подвале сухо ДД.ММ.ГГГГ;

запах канализации, повторно, забит выпускной колодец, передано в «Исток» ДД.ММ.ГГГГ;

запах канализации, забит колодец, передано в «Исток» ДД.ММ.ГГГГ;

запах канализации, забит колодец, передано в «Исток» ДД.ММ.ГГГГ;

сильный запах канализации, забит колодец, передано в «Исток» ДД.ММ.ГГГГ;

«стоят колодцы» ДД.ММ.ГГГГ;

парит подвал, забит колодец, передано в «Исток» ДД.ММ.ГГГГ;

сильный запах канализации, передано в «Исток» ДД.ММ.ГГГГ;

сильный запах канализации, парит подвал ДД.ММ.ГГГГ;

«канализация» ДД.ММ.ГГГГ;

сильный запах канализации, «Исток», работы будут проводить 10 января - ДД.ММ.ГГГГ;

запах канализации, влажность в квартире, забит колодец, «Исток» будет проводить работы с утра - ДД.ММ.ГГГГ;

«канализация прочистили» ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2», была осмотрена квартира истца имеются жалобы на повышенную влажность и запах канализации. Обои отошли от стены, на полу (линолеум) влажные разводы. Подвал подтоплен. Системы МКД в исправном состоянии.

Выводы комиссии:

- «стоят колодцы»;

- передано в ООО «Исток» обращение о незамедлительном выполнении работ. (№)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2», выпускной канализационный колодец забит, коммуникации МКД в исправном состоянии, заявка передана в диспетчерскую службу «ООО «Исток». (л.д.61)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2», после прочистки «ООО «Исток» канализационного колодца, управляющая компания выполнила работы по адсорбирующей подсыпке с последующей чисткой подвала. №)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2», коммуникации МКД в норме, подвальное помещение сухое. (л.д.41)

Согласно ответу ООО «ФИО2» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, подвальные помещения МКД №а по <адрес> подтапливались канализационными водами. Нарушений коммуникаций МКД нет. (№)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ данного от ООО «Исток» к ООО «ФИО2» проблемы с колодцами водоотведения устранены. (№)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО7» к ООО «Исток» подвал спорного дома затоплен т.к. забиты выпускные колодцы. №)

Согласно журналу регистрации администрации <адрес> (округа) ДД.ММ.ГГГГ имелась жалоба на затопление подвала, передана в ООО «ФИО2» (№)

Согласно информации Роспотребнадзора, в июне 2024 поступила жалоба на влажность из подвального помещения (№). Согласно объяснению истца представленному в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подвале появилась вода, затем в квартире появился грибок и запах канализации, на подвале сосульки коричневого цвета. (№)

Согласно учетной карточке в администрацию <адрес> поступила жалоба из <адрес> расположенной на 1 этаже <адрес> об испарениях из подвала, запахе канализации и порче имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приложены фото с намоканием идущем с низу (от пола). Согласно ответу администрации проблема была обусловлена неработоспособным колодцем ООО «Исток»(№)

Согласно отчету об оценке №-к от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры (стены под обоями) имеют темные пятна напоминающие плесень, грибок. Имеется намокание стен и пола. Стоимость работ и материалов 130 468 рублей.(№)

Свидетель ФИО8 показала, что трудоустроена инженерным работником в ООО «ФИО2», записи актов представленные суду соответствуют действительности, также верны записи в журналах. Повреждения в квартире истца распространялись снизу, то есть от пола.

В подвале спорного дома, на канализационных трубах, установлены заглушки, которые в обычном состоянии закрыты. В случае повышения давления в системе (забит колодец и сбросам некуда уходить), заглушки давлением вырывает и нечистоты выливаются в подвал, так сделано, чтобы нечистоты не выливались в квартиры, о чем также составлен акт и сделаны фото (л.д.221-223). Поэтому в актах указано правильно, что нарушения инженерных систем МКД не имелось, поскольку системы выполнили расчетную функцию – не пустили нечистоты в квартиры граждан.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей и изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт повреждения имущества истца установлен соответствующими актами, показаниями свидетелей, письменными пояснениями истца представленными как в суд, так и в иные официальные организации.

Характер повреждений: намокание стен и пола, повреждения напоминающие плесень и грибок (экспертная оценка), распространение повреждений снизу (показание свидетелей), наличие аналогичных повреждений в иной квартире расположенной на первом этаже (материалы администрации), акты о наличии воды в подвале, а также пояснения истца изложенные в исковом заявлении и в иные официальные организации свидетельствуют о повреждении имущества истца вследствие повышенной влажности, идущей из подвального помещения МКД.

Суд признает, что, лицом виновным в повреждении имущества истца является ООО «Исток», который признается судом надлежащим ответчиком по делу. К указанному выводу суд приходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 договора (л.д.136), по договору предприятие обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием в централизованную систему водоотведения сточные воды.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пункты в, г).

Как следует из пунктов 1.1.28, 3.2.1 Порядка эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Исходя из положений пункта 3.2.6, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Таким образом, обязанности по поддержанию функциональности колодца, из-за засора которого произошло затопление спорного помещения, по ликвидации аварий в водопроводной сети на основании указанных норм возложены на ООО «Исток».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей произошел залив подвального помещения дома (засоренный колодец не принимал сточные воды, вследствие чего заглушку системы канализации МКД выбило и нечистоты изливались в подвальное помещение), повлекший для истца материальный ущерб.

Доказательства иных причин затопления подвала, в том числе ввиду нарушения истцом или управляющей компанией правил содержания внутридомовых сетей, либо иных причин повреждения имущества истца, в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе.

При этом вины ООО «ФИО2» в повреждении имущества истца, путем несвоевременной очистки подвальных помещений, суд не усматривает поскольку затопление подвала происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность для управляющей компании произвести работы по осушению подвала. По ликвидации затопления подвала была произведена очистка и осушка (показания свидетелей, акт).

К пояснениям представителя ООО «Исток» о том, что акты составленные ООО «ФИО7» не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку составлены без участия, в том числе, представителей ООО «Исток», суд относится критически, поскольку в данном случае на ООО «ФИО2» Законом либо договором не возложена обязанность приглашать иных лиц на составление актов, при том, что ООО «Исток» каких-либо доказательств надлежащей деятельности по водоотведению не предоставило. По тем же основаниям суд принимает как доказательство по делу журналы предоставленные ООО «ФИО2» из которых следует, что информация о заливе подвала передавалась в ООО «Исток», при том, что последний не представил никакой документации о поступавших обращениях и их регистрации.

Размер ущерба составляет 130 468 рублей, что установлено отчетом об оценке №-к от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что истец указал, что повреждение имущества было начато с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательств этому материалы дела не содержат, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что повреждение имущества истца произошло по вине ООО «Исток», после исследования доказательств по делу сторона истца на требованиях настаивала, оснований для применения каких-либо пресекательных сроков по данному делу не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в квартире истца, возраст которого 76 лет, происходило повреждение имущества в результате зловонных испарений идущих из подвала, что продолжалось минимум 8 дней, по вине ответчика не предпринимавшего никаких действий, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Исток» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 п постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Однако, как видно из материалов дела, истец отказ от иска не заявлял, сведений о добровольном исполнении требований потребителя материалы дела не содержат.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего содержания ООО «Исток» соответствующего оборудования (забитие колодца), что повлекло возникновение у потребителя убытков, поэтому помимо взыскания последних, согласно Закону подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

То обстоятельство, что истец не обращалась к ООО «Исток» с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке урегулирования спора, не имеет юридического значения поскольку оценивая действия ООО «Исток» после предъявления искового заявления истца в суд и привлечения ООО «Исток» к участию в деле в качестве ответчика, суд приходит к выводу о том, что последним действия для урегулирования спора не предпринимались, при рассмотрении дела не были представлены сведения о возмещении ООО «Исток» причиненного истцу вреда в каком-либо размере. Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установлены.

Таким образом, взысканию подлежит: (130 468 + 25 000)/2=77 734 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг, а также кассового чека, истец оплатила 3000 рублей за составление искового заявления представление интересов истца в суде. (л.д. 44,45).

Кроме того, в подтверждение правомочий представителя исключительно по настоящему делу, истцом было уплачено 2700рублей за составление доверенности.

Данные суммы, как разумные и обоснованные, подлежат взысканию с ООО «Исток».

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворенные судом требования истца имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края в сумме 4914рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «Исток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

компенсацию материального ущерба в размере 130 468 рублей;

компенсации морального вреда в размере 25 000рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 734 рубля;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей,

а всего в размере 265 902 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля.

В части заявленных требований к ООО «ФИО2» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ