Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-470/2021

№ 2-470/2021 (УИД № 52 RS 0010-01-2021-000031-02) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств прекращенными и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата> между ним и ФИО2 был заключён договор задатка, согласно условий которого стороны договорились о передаче задатка в сумме 100 000 рублей, в счёт заключения договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 161,2 кв.м, кадастровый № расположенного на земельном участке, площадью 532 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ответчиком в полном объёме, о чём было указано в договоре задатка от <дата>.

Кроме того, вышеуказанным договором о задатке установлена продажная цена недвижимости - 5 500 000 рублей и то, что сумма задатка входит в общую стоимость жилого дома и земельного участка, при этом, предварительный договор и сам договор купли - продажи между сторонами не заключался.

Для надлежащего исполнения обязательств истцом были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены денежные средства для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Однако в срок до <дата> договор купли-продажи указанного имущества заключен не был.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, но он никаких пояснений не дал и перестал отвечать на телефонные звонки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, просил заключить договор купли-продажи недвижимого имущества или произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества между сторонами на момент передачи денег в качестве задатка не был заключен, то обязательства, возникшие на основании договора задатка не влечет за собой правового эффекта, поэтому соглашение о задатке не может считаться заключенным, и данная сумма подлежит возврату.

Просит суд признать прекращёнными обязательства по договору задатка от <дата>, взыскать с ФИО2 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что летом 2020 года им было принято решение приобрести частный дом, был выбран жилой дом по адресу: <адрес> за 5 500 000 рублей. <дата> с владельцем дома ФИО2 была достигнута договоренность и заключен договор задатка по которому ответчику в счет стоимости дома было передано 100 000 руб. Предварительный договор купли-продажи дома не заключался. Покупка дома им планировалась на средства от продажи квартиры и на кредитные денежные средства, о чем ответчик был уведомлен и в связи с чем, сделка была запланирована с учетом времени, необходимого для сбора документов на <дата>.

<дата> он обратился в АО «Росссельхозбанк», подал заявку на получение кредита, при этом, Банком не могли быть рассмотрены документы, поскольку не хватало техпаспорта на дом, который ответчиком был представлен в надлежаще оформленном виде только лишь <дата>, по предоставлению всех необходимых документов в банк, его заявка была рассмотрена и <дата> ему было отказано в предоставлении кредита в том виде, который интересов л истца, а именно, Банк не был согласен на оформление долей в праве собственности на дом, который должен был быть предметом залога, на несовершеннолетних детей.

<дата> он обратился с заявлением на предоставление кредита в Банк ПАО ВТБ и <дата> кредит ему был оформлен.

<дата> через МФЦ он обратился с заявлением в администрацию <адрес> г.Н.Новгорода на получение разрешения отчуждения долей в продаваемой квартире и приобретении долей на детей в приобретении доме в Б.Козино.

При этом в МФЦ истец ездил вместе с супругой ФИО2 и она знала, что ответ Администрации поступит через несколько дней.

<дата> им было получено разрешение администрации на сделку, он позвонил ответчику, но получил отказ от совершения сделки, мотивированный тем, что ответчик устал ждать и нашел другого покупателя. Денежные средства, переданные в качестве задатка, ответчик возвращать отказался.

Истец полагает, что процесс сбора документов был затянут, в том числе и по вине ответчика, который не представил во время документы (технически паспорт на дом).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что согласно достигнутой сторонами договоренности, сделка по купли-продажи дома должна была состояться <дата>. С момента заключения договора задатка <дата> у истца было достаточное количество времени для оформления документов, необходимых для приобретения дома, однако, истец стал слишком поздно собирать документы, в результате чего к указанному в договоре задатка сроку, сделка не состоялась. В связи с тем, что у ответчика имелась необходимость в скорейшей продаже дома, дом им был продан другому покупателю. Ответчик считает, что сделка не состоялась по вине истца, следовательно, задаток не подлежит возвращению истцу.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор согласно условиям которого стороны договорились о передаче задатка в сумме 100 000 рублей, в счёт заключения договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 161,2 кв.м., кадастровый № расположенного на земельном участке, площадью 532 кв.м., кадастровый № за сумму 5 500 000 руб., по адресу: <адрес>. Срок действия задатка установлен до <дата>.

С момента заключения договора о задатке <дата> истцом был осуществлен рад действий, направленный на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка.

<дата> он обратился в АО «Росссельхозбанк», подал заявку на получение кредита.

Узнав <дата>, что условия кредитования, предоставляемые АО «Россельхозбанком» в части отказа банка в оформлении долей в ипотечном жилье на несовершеннолетних детей, <дата> истец обратился с заявлением на предоставление кредита в Банк ПАО ВТБ и <дата> кредит ему был одобрен.

Поскольку следка должна была происходить при одновременной продаже недвижимости квартиры, доли в которой принадлежат несовершеннолетним детям истца, <дата> через МФЦ он обратился с заявлением в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода на получение разрешения отчуждения долей в продаваемой квартире и приобретении долей на детей в приобретении доме в Б.Козино.

При этом, как следует из пояснения сторон, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, необходимый для получения кредита технический паспорт на дом, оформленный надлежащим образом, был предоставлен истцу только <дата>, подача документов МФЦ на получение одобрения сделка <дата> происходила в присутствии супруги ответчика ФИО2, которая осуществляла взаимодействие с истцом по данной сделке.

Из изложенного следует, что с момента заключения договора задатка, истец ФИО1 на протяжении всего времени осуществлял активные действия, направленные на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО1 уклонялся от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка <дата> суду не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключался.

Договор задатка от <дата>, заключенный между сторонами в полной мете требованиям положений ст.429 ГК РФ не соответствует. Из буквального толкования договора задатка, в соответствии со ст.431 ГК РФ, следует, что в нем определен лишь срок действия задатка, но не указаны сведения о сроках заключения основного договора, не определена стоимость каждого конкретного объекта недвижимости, не указан порядок расчетов.

Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

При этом, судом также учитывается, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что в настоящее время дом и земельный участок, в счет обеспечения приобретения которых ФИО1 вносились денежные средства ФИО2 проданы, подлежат удовлетворению требования истца о признании прекращенными обязательств по договору задатка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по договору задатка от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в полном виде изготовлено 06.04.2021 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в гражданском деле № 2-433/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова