Апелляционное постановление № 22К-897/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Ивакина Л.В. Дело № 22к-897-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Х. на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области Х3 от 24.12.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя Х. и его представителя Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Х. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление следователя Х3 от 24.12.2024 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении сотрудников войск национальной гвардии РФ, не соответствует требованиям ч.2 ст.21, ч.4 ст.7, ч.1 ст.6, ст.61 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ. Подробно описывая обстоятельства своего задержания сотрудниками национальной гвардии, в ходе которого к нему незаконно были применены физическая сила и спецсредства – наручники, а также разбито лобовое стекло на автомобиле, полагает, что в отношении него сотрудниками Росгвардии совершены преступные действия. По данному факту он неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. По мнению заявителя, преступление в отношении него совершено сотрудниками войск национальной гвардии РФ при пособничестве сотрудников уголовного розыска МО МВД "Оленегорский", которые длительное время следили за ним. Считает, что следователем не выполнены все мероприятия, необходимые для принятия законного решения: не истребована видеозапись его задержания, которую, по его мнению, вели сотрудники МО МВД "Оленегорский", не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения СНТ, не опрошены его соседи по СНТ, которые могли являться очевидцами событий, по делу не проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не проведена трасологическая экспертиза в другом экспертном учреждении, т.к. у него отсутствует доверие к местным экспертам, не проведена его судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как такая рекомендация содержится в заключении СМЭ, не привлечена к участию в деле его мать D., являющаяся собственником автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 24.12.2024 г. следователем по ОВД СО по г. Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области Х3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСВНГ РФ Х1, Х2, Х3, Х4, Х5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п."а, б, г" ч.3 ст.286, ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; следователя СО МО МВД России "Оленегорский" Х6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; Х. по признакам преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст. 318, ч. 2 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также Х7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Кроме того, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, суд должен выяснить, проверены ли и учтены ли при вынесении постановления все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, могли ли эти обстоятельства существенно повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Разрешая жалобу, суд правильно установил, что требования УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, к подследственности которого отнесены уголовные дела о преступлениях, указанных в заявлении. В ходе проверки следователем обеспечены ее полнота и объективность - опрошены все лица, имевшие непосредственное отношение к указанным в заявлении событиям, их объяснения приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка. Проанализировав полученные в ходе проверки материалы, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников Росгвардии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п."а, б, г" ч.3 ст.286, ч.1 ст.167 УК РФ, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проинформировав об этом заявителя.

Проверив и оценив доводы Х. о неполноте проведенной проверки, нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не повлияли на полноту и объективность проведенной проверки, и принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Имеющиеся в жалобе ссылки Х. о том, что не была истребована видеозапись его задержания, которую, по его мнению, вели сотрудники МО МВД "Оленегорский", суд находит несостоятельными, т.к. объективных данных о существовании такой видеозаписи в материале проверки не содержится, лица, на которых указывает D., об осуществлении ими видеозаписи задержания не сообщали. Надлежащие меры к вызову и опросу Х7 следователем принимались неоднократно /копия материала отказа, т.2 л.д.139, 151-156/, однако к положительному результату не привели. Х7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 г. не обжаловала, хотя оно ей направлялось, несогласия с ним в устной либо письменной форме не выражала, и до настоящего времени не лишена права обжаловать его в установленном законом порядке. Очевидцем задержания D. его мать не являлась, в связи с чем ее пояснения не могут существенно повлиять на выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении. Каких-либо данных о том, что соседи D. по СНТ являлись очевидцами его задержания, в материале проверки не содержится, заявитель данными о таких лицах не располагает, задержание заявителя происходило не на территории СНТ, а в безлюдном месте, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что проверка в данной части проведена не полно. Проведение по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, а также судебной психиатрической экспертизы в отношении заявителя необходимым для принятия по делу законного и обоснованного решения не является, поскольку на выводы следствия о наличии/отсутствии в действиях сотрудников ФСВНГ превышения полномочий размер материального ущерба не влияет. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также нанесенные на нем надписи с девизом экстремистского движения и оскорблением сотрудников правоохранительных органов, зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, в том числе путём фотографирования /копия материала отказа, т.2 л.д.230-236/. Оснований поставить под сомнение выводы проведенной по материалу трасологической экспертизы не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных следователем, а также выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приводимые в жалобах доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут существенно повлиять на выводы о наличии/отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Х. на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области Х3 от 24.12.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: