Постановление № 1-162/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чегем 13 октября 2017 г.

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.

С участием государственных обвинителей помощников прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Гамаева Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Бозиеве А.М.,

А также потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца КБАССР, <адрес>, проживающего и зарегистрированного в КБР, <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от дата по ст. 158 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто);

- приговором Нальчикского городского суда КБР от дата по ст. 228 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто);

- приговором Чегемского районного суда КБР от дата по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 70, 71, 73 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении двух преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата, в ночное время суток, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, прибыл к домовладению по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, и подойдя к дому, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил одну бутылку армянского коньяка «HОН», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей; одну бутылку коньяка «Heennesy», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей; одну бутылку виски «JackDaniels», емкостью 0,5 литра, стоимостью 2000 рублей; одно национальное нагрудное украшение из серебра, стоимостью 100000 рублей; одну золотую женскую цепочку плоского сплетения 585 пробы, массой примерно 16,87 грамм, стоимостью 13000 рублей; одну женскую норковую шубу, стоимостью 68000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 186500 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

Он же, ФИО2, обвиняется в том, что датаг., примерно в 22 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, прибыл к домовладению по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, и подойдя к дому, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в жилище ФИО4, откуда тайно похитил один свитер серого цвета фирмы «Reebok», стоимостью 200 рублей; одни брюки мужские, черного цвета фирмы «Bestchoice», стоимостью 600 рублей; один свитер (джемпер) красного цвета фирмы «Lacoste», стоимостью 120 рублей; одни брюки мужские черного цвета фирмы «Polaris», стоимостью 120 рублей; одну рубашку мужскую, черного цвета на молнии с вышивкой «neverland», стоимостью 140 рублей; одни трусы мужские желтого цвета в клетку, стоимостью 60 рублей; одни мужские джинсовые брюки, серого цвета фирмы «Menggesi», стоимостью 350 рублей; одну футболку мужскую, серого цвета с вышивкой «PerfectFinishSport», стоимостью 70 рублей; один свитер (джемпер) мужской, белого цвета в полоску, стоимостью 150 рублей; одну футболку мужскую, серого цвета, стоимостью 120 рублей; одни мужские джинсы серого цвета, стоимостью 150 рублей; одни мужские брюки спортивные фирмы «Montana», стоимостью 90 рублей; одну мужскую рубашку, белого цвета фирмы «Mercury», стоимостью 180 рублей; одни мужские бриджи серого цвета, стоимостью 80 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 2630 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При этом, согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.3) в период с 11 часов дата до 12 часов дата из домовладения № по <адрес> в <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество: нагрудное украшение из серебра, спиртные напитки, норковая шуба, телефон, золотая цепочка, чем ей был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту дата было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в этой части в том, что дата, в ночное время суток, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, он прибыл к домовладению по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, и подойдя к дому, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно похитил одну бутылку армянского коньяка «HОН», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей; одну бутылку коньяка «Heennesy», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей; одну бутылку виски «JackDaniels», емкостью 0,5 литра, стоимостью 2000 рублей; одно национальное нагрудное украшение из серебра, стоимостью 100000 рублей; одну золотую женскую цепочку плоского сплетения 585 пробы, массой примерно 16,87 грамм, стоимостью 13000 рублей; одну женскую норковую шубу, стоимостью 68000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 186500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2, дата был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4», белого цвета.

дата указанный телефон был осмотрен следователем ФИО5 с участием двух понятых и эксперта-товароведа ФИО6 Из протокола следует, что «установить имей-код не представилось возможным в связи с тем, что включить данный сотовый телефон не представилось возможным. Со слов эксперта товароведа, в связи с тем, что телефон технически не исправен, материальной ценности не представляет».

При этом, в ходе осмотра телефона воспользоваться зарядным устройством для проверки работоспособности телефона, никто не пытался.

Процедура опознания изъятого предмета в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ не проводилась.

дата телефон возвращен потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку.

Как показала потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, у неё в домовладении, закрытом ею на ключ, в декабре 2016 г. произошла кража, в результате которой, кроме того имущества, что перечислено в обвинительном заключении, был похищен сотовый телефон «Айфон 4». Этот телефон был похищен из коробки. Зарядное устройство осталось дома. Телефон для неё этот ценен тем, что в нём хранится нужная ей информация, а также фотографии. Она не пользуется им по прямому назначению из-за слабой батареи. Телефон ей был возвращен в июле 2017 г. следователем в коробке, на тот момент он не включался, так как села батарея, после подзарядки он включился. После возвращения ей телефона в ремонт она его не сдавала. Опознание следователем телефона с её участием не проводилось. Осмотр телефона с её участием также не проводился в ходе предварительного следствия. Кроме того, ей непонятно как подсудимый мог проникнуть к ней в дом путем свободного доступа, если дверь она сама закрыла предварительно на ключ.

В ходе судебного разбирательства по делу дата Чегемским районным судом КБР была назначена товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 телефона «Айфон 4».

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость указанного телефона на декабрь 2016 г. составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение обвиняемого, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения объема похищенного имущества очевидно усматривался из обвинительного заключения, в котором приведены показания потерпевшей, обвиняемого, свидетелей о похищении телефона, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обнаружен и телефон, суд обязан принять решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом обвинительное заключение будет являться составленным с нарушением уголовно-процессуального закона и в том случае, когда оно составлено на основании материалов, содержащих такие нарушения.

Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

По сути, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения.

Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства преступления. Эти положения должны соблюдаться, согласно ст.171 УПК РФ, и при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Неконкретность обвинения, неполнота характера и размера вреда затрудняет определение предмета доказывания по делу, установление пределов судебного разбирательства, нарушает право на защиту, поскольку лишает обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

Перечисленные ошибки нельзя расценивать как технические и могущие быть исправленными судом, поскольку они допущены в существенных сведениях, подлежащих установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ и относятся к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входят в предмет доказывания по делу и их правильное установление обязательно.

Таким образом, данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, так как суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Следователь, составивший обвинительное заключение, и прокурор, его утвердивший, поставили суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление обстоятельств, входящих в перечень доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные выше недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции следственных органов, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, следователь в нарушение ч.4 ст. 219 УПК РФ не уведомил письменно об этом потерпевших и не разъяснил им их право представить в суд возражения.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

Постановил:

Возвратить прокурору <адрес> КБР уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского райсуда ФИО7 Ажахова