Приговор № 1-12/2025 1-362/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

уголовное дело № 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 января 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомякова Н.С., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан по результатам розыска и содержится под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу <ДАТА>, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь <ДАТА>, в 15.00 часов, сел за управление машиной марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер № и начал движение от <адрес>, по пути следования, распив алкоголь, тем самым в последствии управлял вышеуказанной машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, управляя автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер <***> регион приехал на базу ООО «Ротор», расположенную по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП с другой машиной и где в последствии примерно в 19.00 часов <ДАТА> был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №9 по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых в 19.34 часов <ДАТА> ул. 21 по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ДАТА> он находился в поселке <адрес>, когда к нему обратился Свидетель №1 с просьбой отвезти в магазин его жену. Он согласился, хотя понимал, что водительского удостоверения он не получил. О данном факте Свидетель №1 не знал. Они сели в машину «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер №, принадлежащую Свидетель №1, и поехали в магазин, расположенный в <адрес>. Он высадил Свидетель №2, а сам решил съездить в <адрес>. У него с собой была баклажка пива объемом 1,5 литра, и он по пути следования выпил примерно 0,5 л. Несмотря на то, что он находился в алкогольном опьянении и понимая, что нарушает требования ПДД, он управляя машин, поехал в <адрес>. Приехав на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где ранее он работал. Он достал баклажку с пивом и еще выпил с нее пиво. Затем он сел за руль машины и стал ездить по базе, при этом сшибая машиной препятствия на своем пути. Он врезался в другую машину, погрузчик и у машины, которой он управлял, отлетел передний бампер. К нему подбежали люди, с данной базы, вытащили его с машины и вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники представились, показали свои служебные удостоверения, а также попросили его представиться, что он и сделал. Также его попросили предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Он представился и предоставил документы на машину, но водительского удостоверения у него не было. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД, примерно в 19.25 часов, протоколом отстранил его от управления транспортным средством, данный протокол подписали все участвующие лица. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили ему, что он может пройти его на месте или учреждении. Он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двоих понятых сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения примерно в 19.34 часов, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения. Данный протокол подписали все участвующие лица. Примерно в 21.30 часов, был составлен протокол о задержании транспортного средства, который подписали все участвующие лица. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 32-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в собственности Свидетель №1 имеется машина марки «RENAULT FLUENCE» с государственным регистрационным номером №. <ДАТА> Свидетель №1 попросил ФИО1 отвезти Свидетель №2 в магазин. При этом Свидетель №1 не знал, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение. ФИО1 согласился и примерно в 15.00 часов, они ухали. Доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> рп. Гумрак в <адрес>, где Свидетель №2 вышла и пошла в магазин. ФИО1 остался в машине. Свидетель №2 находилась в магазине примерно около 1 часа и когда вышла из магазина, то увидела, что машины марки «RENAULT FLUENCE», которой управлял ФИО1, нет на месте. Свидетель №2 стала звонить ФИО1, который пояснил, что отъехал по делам. В последствии на звонок, совершенный на номер ФИО1, кто-то ответил и пояснил, что ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД, а машина марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер №, принадлежащая Свидетель №1, стоит на базе по адресу: <адрес>, ФИО1 ее разбил. Свидетель №2 тут же приехала на данный адрес и увидела, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении (том № 1, л.д. 55-56, 60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 (работников ООО «Ротор») данные ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> на базу ООО «Ротор», расположенную по адресу: <адрес>, приехал ФИО1, который имел явные признаки опьянения, при этом тот при себе имел баклажку пива, которую при них распивал. Несмотря на то, что ФИО1 находился в опьянении, тот управлял машиной марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер №. Они, увидев данную ситуацию, пытались остановить ФИО1, чтобы тот не уехал с территории базы, и вызвали сотрудников полиции. Однако ФИО1 пытался уехать, в связи с чем, тот совершил несколько ДТП, в том числе, с трактором, в связи с чем машина, которой тот управлял, получила повреждение. До приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 был вытащен с машины и задержан, а по приезду сотрудников был передан сотрудникам ГИБД. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (том № 1, л.д. 64-65, 68-69, 72-73, 77-78).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, данных ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> они принимали участие в качестве понятых при проведении мероприятий. Они прошли к дому № по <адрес>, где стояла машина марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер №. Сотрудники ГИБДД попросили представиться мужчину, который управлял данной машиной и у которого были явные признаки опьянения, а именно запах изо рта, шаткая походка. Мужчина представился ФИО1 Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД, примерно в 19.25 часов протоколом отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудники полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили, что тот может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения. ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписали они, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Все составленные документы были подписаны участвующими лицами (том № 1, л.д. 81-82, 96-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 (инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>), данных ими при производстве дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> они несли службу во вторую смену по <адрес> по безопасности дорожного движения. Примерно в 18.40 часов поступило сообщение о том, что у <адрес>, мужчина, находясь в алкогольном опьянении, управляет машиной «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный номер №. Приехав на адрес, они увидели, как мужчина (ФИО1), совершает со стоящим трактором ДТП. Они подошли к машине «RENAULT FLUENCE», показали свои служебные удостоверения и попросили показать документы на машину и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил только документы на машину, а водительского удостоверения у того не было. При этом у ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ДАТА> в 19.25 часов ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанной машиной. Данный протокол подписал ФИО1 понятые и Свидетель №9 В присутствии понятых в 19.30 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Примерно в 19.34 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, собственноручно написал, что отказывается от прохождения всех видов освидетельствования. Данный протокол подписали ФИО1 понятые и Свидетель №9 После этого в присутствии других понятых, которые были также приглашены ими, в 21.30 часов был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что <ДАТА> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>. Собранный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду (том № 1, л.д. 92-93, 94-95).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том № 1, л.д. 21-21 оборот).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности у <адрес> в кировском районе <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «RENAULT FLUENCE» и свидетельство о регистрации транспортного средства № от <ДАТА> (том № 1, л.д. 11-16).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. № 5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА> ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 6).

Протоколом <адрес> от <ДАТА>, транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № был задержан (том № 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> осмотрены: автомобиль «RENAULT FLUENCE» и свидетельство о регистрации транспортного средства № от <ДАТА>. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 85-88, 89).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время его содержания под стражей с <ДАТА> до года по <ДАТА> включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3415 № от <ДАТА>, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Свидетель №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов