Приговор № 1-76/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер №009804,

подсудимого ФИО2,

защитника Зеленькова В.М.,

представившего удостоверение №1515 и ордер №075054,

подсудимого ФИО3,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №066666,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по ул. <адрес>, не судимого, постановлением Мамонтовского районного суда от 10.04.2019 прекращено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб., на 15.11.2019 оплачен частично,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мамонтовского районного суда от 20.11.2019 уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продолжено; в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ продолжено; в отношении ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ продолжено.

Так, в один из дней периода времени с 13.05.2019 до 16.00 час. 09.06.2019 у ФИО2, находящегося по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, хозяйственные постройки и гараж по <адрес><адрес> и <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО4, реализуя который, осознавая, что действует вопреки воли потерпевшего, так как согласия войти в его дом он не получал, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО2 в один из дней периода времени с 13.05.2019 до 16.00 час. 09.06.2019 подошел к входным дверям дома ФИО4, где при помощи не установленного предмета сорвал навесной замок на входных дверях и через дверь вошел в дом, тем самым незаконно проник в него, где обнаружил в доме и похитил машинку стиральную марки «Чайка» стоимостью 520 руб., бак алюминиевый емкостью 30 литров стоимостью 935 руб., кастрюли эмалированные емкостью 15 литров в количестве 2 штук стоимостью 372 руб. по 186 руб. каждая, шкаф духовой электрический марки ЭШП 1,3/220 стоимостью 480 руб., две колонки акустические марки «Романтика 202» в деревянном корпусе стоимостью 270 руб., которые поочередно вынес из дома на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней указанного периода времени ФИО2 подошел к входным дверям хозяйственных построек и гаража по <адрес><адрес>, при помощи неустановленного предмета сорвал навесной замок на входных дверях и через дверь вошел в хозяйственные постройки и гараж, тем самым незаконно в них проник, после чего обнаружил и похитил двигатель от автомобиля «ВАЗ- 2101» стоимостью 4800 руб., станцию электрическую бензиновую мощностью 1 КВт ТИП АБ-1-0/230 стоимостью 1120 руб., пять баллонов газовых объемом 10 кг не наполненные газом стоимостью 3500 руб. по 700 руб. каждый, два баллона кислородных объемом 40 литров не наполненные газом стоимостью 2400 руб. по 1200 руб. каждый, плиту электрическую марки «Мечта» двухкамфорную с духовым шкафом стоимостью 540 руб., электрическую швейную машинку 22 класса стоимостью 3100 руб., алюминиевый ящик под пчелиные соты размером 40*40*60 см стоимостью 800 руб., которые поочередно вынес на улицу. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 18837 руб.

Кроме того, в один из дней периода времени с 13.05.2019 до 16.00 час. 09.06.2019 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с усадьбы дома по указанному адресу по <адрес>, о чем рассказал ФИО3 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4, на что ФИО3 согласился, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО2 Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, в один из дней периода времени с 13.05.2019 до 16.00 час. 09.06.2019 на автомобиле с прицепом подъехали к усадьбе дома по <адрес>, прошли на усадьбу дома, где обнаружили и похитили сенокосилку двухбрусную неустановленной марки стоимостью 26828 руб., совместно погрузив ее в прицеп автомобиля с территории огорода, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 26828 руб.

Кроме того, в один из дней периода времени с 03.05.2019 до 22.15 час. 30.05.2019 у ФИО1, находящегося по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из дома по ул. <адрес>, реализуя который, осознавая, что действует вопреки воли потерпевшего, так как согласие войти в его дом он не получал, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени подошел к входным дверям дома ФИО6, где руками сорвал две доски, на которые была забита входная дверь, и прошел в дом, тем самым незаконно в него проник, где обнаружил и похитил ботинки зимние (чуни) стоимостью 3200 руб., мед гречишный в количестве 3 литра стоимостью 1000 руб., три литра масла подсолнечного стоимостью 330 руб., холодильник марки «Бирюса» стоимостью 1980 руб., два бидона алюминиевых емкостью по 15 литров стоимостью 420 руб., которые поочередно вынес из дома на улицу. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 в размере 6930 руб.

В судебном заседании подсудимыеФИО2, ФИО3, ФИО1 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, в связи с чем оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия ФИО2 и ФИО3 не согласились со стоимостью сенокосилки, похищенной у ФИО4, сочтя ее завышенной с учетом износа и отсутствия комплектующих, не оспаривая своей вины в хищении; ФИО1 показал, что не похищал у ФИО6 тюнер телевизионный от спутниковой тарелки без ПДУ, который впоследствии нашли родственники потерпевшего.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что 06.06.2019 около 21 часа в с.Травное, увидел пустующий дом, при помощи металлического прута, найденного на усадьбе дома, сорвал навесной замок на входных дверях дома, зашел в дом, где обнаружил имущество: стиральную машину, алюминиевый бочок, две металлических кастрюли, электродуховой шкаф белого цвета с передней крышкой, две акустических деревянных колонки, которое решил похитить, поочередно вынес его из дома и сложил на усадьбе дома. Далее прошел к гаражу на усадьбе дома, при помощи металлического прута взломал навесной замок на дверях гаража, зашел в гараж, где обнаружил имущество: двигатель внутреннего сгорания от автомобиля, бензиновую электростанцию, пять газовых баллонов объемом по 10 литров красного цвета по весу все пустые, два кислородных баллона, голубого цвета по весу пустые, которое вынес из гаража на усадьбу. Далее из надворных построек, на дверях которых помощи металлического прута сорвал навесные замки с металлических петель, похитил электроплиту двухкамфорную с духовым шкафом, швейную машинку, алюминиевый ящик, которые вынес на усадьбу, далее сложил все в прицеп автомобиля, поехал и выгрузил у себя во дворе дома.На следующий день 07.06.2019 года около 22 часов к нему пришел его знакомый ФИО3, которому он предложил совершить хищение металла из усадьбы дома в с. Травное, где ранее бывал, на что ФИО3 согласился. По приезду в <адрес>, они подъехали к дому, где он накануне совершил кражу из дома и хоз.построек, в огороде обнаружили сенокосилку, которую погрузили в прицеп автомобиля, который подогнали со стороны огорода, затем выгрузили ее у него дома и договорились, что сдадут ее на следующий день в пункт приема металла Свидетель №2, что и сделали ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. Также они погрузили и сдали часть имущества, похищенного из того же дома и хоз. построек ДД.ММ.ГГГГ. За сенокосилку весомоколо 300 кгим Свидетель №2 уплатил 2100 руб., за часть сданного имущества 5000 руб., которые они поделили и потратили. Остальную часть похищенного имущества - стиральную машину, алюминиевый бочок, две металлических кастрюли, электрическую швейную машину и алюминиевого ящика под пчелиный соты он сдал на пункт прима металла в <адрес>, где ему уплатили 2000 руб., которые он потратил на собственные нужды(том 1 л.д. 217-220, 231-233, 245-246).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что07.06.2019 года около 22 часов в с. Костин Лог ФИО2 предложил ему поехать в с. Травное и совершить хищение из усадьбы дома, где видел металл, на что он согласился и они поехали на автомобиле ФИО2 с прицепом. Подъехав к одному из домов, направились на усадьбу через огород, где ему ФИО2 показал на земле сенокосилку, которую они погрузили в прицеп автомобиля, подъехав со стороны огорода, и поехали в с. Костин Лог. 08.06.2019 около 09 часов он с ФИО2 сдали сенокосилку в пункт приема металла Свидетель №2, а также ФИО2 попросил его погрузить в прицеп автомобиля имущество: бензиновую электростанцию, два кислородных баллона, пять газовых баллона, чтобы сдать их на пункт приема металла, которое, как он думал, принадлежит ФИО2 За сенокосилку весом около 300 кг Свидетель №2 уплатил 2100 рублей, которые они поделили между собой, за остальное имущество уплатил ФИО7 5000 руб. (том1 л.д.205-207, том 2 л.д.205-207).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что 03.05.2019 он решил проникнуть в дом, где проживал ФИО6, который находился в больнице, и похитить оттуда что-либо ценное, около 22 часов пришел к дому, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, а металлическая петля, на которой находился замок, была сорвана, на двери прибито две доски, которые он сорвал, зашел в дом, где обнаружил холодильник, два алюминиевых бидона, трехлитровую стеклянную банку с медом, бутылку с подсолнечным маслом, в шифоньере увидел мужские зимние сапоги, похожие на «чуни», решил все похитить и сдать на пункт приема металла, затем вынес имущество на веранду. Выйдя на улицу, взял телегу, находящуюся на усадьбе, и подкатил ее к крыльцу, куда погрузил все имущество, привез к себе домой и оставил в гараже. На следующий день холодильник, два бидона сдал на пункт приема металла ФИО26, который уплатил ему 350 руб., мед и масло употребил в пищу, сапоги сжег (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д.1-2).

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, который частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он приехал в дом, т.к. племянник Свидетель №6 сообщил, что окно в доме выставлено, и увидел что калитка и ворота открыты, на входной двери отсутствует навесной замок, в доме обнаружил, что отсутствует стиральная машина, алюминиевый бочок, две металлические эмалированныекастрюли, электродуховой шкаф, две акустические колонки. Далее увидел, что на входных дверях, ведущих в помещение гаража, сломан навесной замок, на дверях также обнаружены следы взлома, из гаража пропал двигатель внутреннего сгорания от автомобиля ВАЗ-2101и бензиновая электростанция, пять пустых газовых баллоннов, два пустых кислородных баллона. Далее, в летней кухне на входной двери также взломан навесной замок, сорван с петли, пропала электроплита. Далее обнаружил, что вскрыты подсобные помещения путем срывов навесных замков, из которых пропала электрическая швейная машина, алюминиевый ящик под пчелиные соты, а с территории огорода пропала сенокосилка двухбрусная КДМ-4,2 в корпусе темно-красного цвета, 1983 года выпуска. Ущерб от хищения имущества для него значительный (том 1 л.д. 186-188, 224-226).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО8 показал, что на предварительном следствии назвал модель сенокосилки по памяти и мог заблуждаться также относительно года выпуска, но помнит, что приобретал ее в 1993 году, при этом на момент хищения сенокосилка находилась в разобранном состоянии, т.к. он снял с нее основные части - два бруса (режущих полотна), одно колесо и два гидроцилиндра, о чем также на следствии не сообщал. Согласен с размером ее стоимости 26828 руб. с учетом отсутствия комплектующих, установленным в ходе повторной судебной товароведческой экспертизы.

Из показаний потерпевшего ФИО6, которые оглашены в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, известно, что находится в больнице, за домом присматривал сосед ФИО9, 31.05.2019 ему от сотрудников полиции стало известно, что в его дом проникли и похитили тюнер от телевизионной тарелки, три литра гречишного меда, три литра подсолнечного масла, зимние чуни новые, два алюминиевых бидона и холодильник, ущерб от хищения оценивает в 5000 руб., который является значительным (том1 л.д.160-161).

В ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором сообщает, что тюнер от телевизионной тарелки у него похищен не был, после совершения хищения в доме его нашла дочь при уборке.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проезжал мимо дома дяди ФИО4 в <адрес>, увидел, что в доме в одной из комнат выставлено окно, о чем сообщил ФИО4 (том1 л.д.196).

Из показаний свидетеляСвидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, известно, что он занимается скупкой цветного металла, 08.06.2019к нему домой приехали ФИО2 и ФИО3 на автомобиле с прицепом, в котором находились сенокоса двухбрусная, пять газовых баллонов объемом 10 литров красного цвета, два кислородных баллона голубого цвета, бензиновая электростанция. По предложению ФИО2, он приобрел указанное имущество за 5000 руб., о том, что оно было похищено в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Все имущество он добровольно выдал, кроме сенокосы, которую уже сдал на лом черного металла неизвестным лицам ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.199).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, известно, что он работает приемщиком металла в ООО «СВМ-22» в <адрес>, в начале июня 2019 приехал ранее незнакомый парень сдать металл, из багажника автомобиля достал и погрузил на весы стиральную машину металлическую, алюминиевый бочок, две металлических кастрюли, электрическую швейную машину и алюминиевый ящик, после чего с ним рассчитался, уплатив 2000 руб. (том 1 л.д.200).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, известно, что раз в месяц он проверял сохранность материальных ценностей и замков на входных дверях дома ФИО6, пока тот находился в больнице, на входных дверяхс крыльца он прибил две доски крест-накрест. В конце мая 2019 увидел, что доскиоторваны, а входная дверь в дом открыта, войдя в дом обнаружил, что из зала пропал тюнер от телевизионной тарелки, мед, растительное масло, сапоги, холодильник старого образца и два алюминиевых бидона, о чем он сообщил дочери ФИО6 ФИО27, которая заявила в полицию (том 1 л.д. 168-169).

В ходе судебного следствия подтвердил, что тюнер от телевизионной тарелки нашла дочь ФИО27 при уборке дома, когда приехала после хищения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, известно, что 05.05.2019около 15 час. к нему на базу приехал ФИО1 на мотоцикле «Урал» и привез с собой два алюминиевых бидона, старый нерабочий холодильник и тюнер от телевизионной тарелки и сдал данное имущество в качестве лома металла, за что он уплатил 350 руб., со слов ФИО7, имущество взял у себя дома(том 1 л.д. 167).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищений у ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших из дома и построек по <адрес> имущество с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и хозпостройка на усадьбе дома по <адрес>. В ходе осмотра изъято два следа рук, два металлических замка, след орудия взлома и след подошвы обуви (том 1 л.д. 32-38);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому он подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 (том 1 л.д. 210-212);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного у ФИО4 имущества (том 2 л.д. 47-53);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость сенокосилки двухбрусной с учетом износа на момент хищения составила 26828 руб. (том 3 л.д.128-132);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замки, изъятые при ОМП с гаража и хозпостройки по <адрес>, не исправны и взломаны путем механического повреждения, имеются следы воздействия посторонним предметом (том2 л.д.84-87);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 по адресу ул.<адрес> изъятыэлектроплита марки «Мечта», электродуховой шкаф, две акустические колонки, двигатель от автомобиля ВАЗ-2101 (том 2 л.д. 133-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 по адресу ул.<адрес><адрес> изъяты пять газовых баллонов объемом 10 кг, два кислородных баллона объемом 40 литров, бензиновая электростанция (том 2 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство:электроплита марки«Мечта», электродуховой шкаф, две акустические колонки, двигатель от автомобиля ВАЗ-2101, пять газовых баллонов объемом 10 кг, два кислородных баллона объемом 40 литров, бензиновая электростанция(том 2 л.д. 154-161);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: электроплиту марки «Мечта», электродуховоу шкаф, две акустические колонки, двигатель от автомобиля ВАЗ-2101, пять газовых баллонов объемом 10 кг, два кислородных баллона объемом 40 литров, бензиновая электростанция, два алюминиевых бидона объемом 15 литров, три навесных замка, три ключа, слепок со следом орудия взлома (том 2 л.д. 162-163).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения у ФИО6 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

· протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 31.05.2019, согласно которому онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: ул. <адрес> похитили принадлежащее ему имущество(том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по ул. <адрес>, в ходе которого изъяты: два следа рук, металлический замок, 6 следов рук (том1 л.д. 56-63);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте об обстоятельствах хищения (том 1 л.д. 179-184);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного у ФИО6 имущества составляет 6930 руб., без учета тюнера телевизионного от спутниковой тарелки без ПДУ стоимостью 560 руб. (том 2 л.д. 34-39);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, изъятый при ОМП с гаража и хозпостройки по ул. <адрес>, исправен, имеет следы механического воздействия построннего предмета (том2 л.д.104-106);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 по <адрес> изъято два алюминиевых бидона, емкостью 15 литров (том 2 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два алюминиевых бидона, емкостью 15 литров (том 2 л.д. 154-161);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства два алюминиевых бидона, емкостью 15 литров (т. 2 л.д. 163).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимыхФИО2, ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемыхим преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО1, положены показания потерпевших, признательные показания самих подсудимых на стадии предварительного расследования и при проверке показаний на месте, которые они подтвердили в суде, показания свидетеля Свидетель №6 об обнаружении следов проникновения в дом ФИО4; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения хищения из дома ФИО6; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которым подсудимые сбыли похищенное, а также протоколами изъятия у них похищенного в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступлений и стоимость похищенного.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, у вышеуказанных лиц не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимыми.

Оснований не доверять экспертным заключениям и сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Доводы стороны защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3 о завышенной стоимости сенокосилки, на которой отсутствовали комплектующие на момент хищения, судом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем судом принята во внимание стоимость сенокосилки, установленная при проведении повторной товароведческой судебной экспертизы.

В ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенной ФИО2 и ФИО3 у потерпевшего ФИО4 сенокосилки, установленная в ходе проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, составила 26828руб., при этом марку сенокосилки установить не удалось, в связи с чем государственный обвинитель уточнил объем обвинения в данной части, уточнив наименование похищенного как «сенокосилка двухбрусная» стоимостью 26828 руб.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, подсудимого ФИО1 и заявления потерпевшего ФИО6 об обнаружении тюнера телевизионного от спутниковой тарелки без ПДУ стоимостью 560 руб. после совершения хищения, в связи с чем государственный обвинитель уточнил объем обвинения по факту хищения имущества ФИО6, исключив указание на хищение ФИО1 тюнера телевизионного от спутниковой тарелки без ПДУ и уменьшил размер причиненного ущерба до 6930 руб.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО2, ФИО3, ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по фактам хищения у ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по факту хищения у ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения у ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»в действиях ФИО2 подтвержден в судебном заседании, поскольку из материалов дела установлено, что он сорвал навесной замок на входных дверях и через дверь проник в жилище ФИО4

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»в действиях ФИО2 при проникновении в хозяйственные постройки ФИО4 подтвержден в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что он сорвал навесные замки на входных дверях и проник в каждое их трех помещений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ФИО4 в действиях ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного из дома и хозяйственных построек имущества, установленной экспертом на общую сумму 18837 руб., размера пенсии потерпевшего, составляющего 12512 руб., и его нуждаемости в данном имуществе.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ФИО4 в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенной с усадьбы дома сенокосилки, установленной экспертом в размере 26828 руб., размера пенсии потерпевшего и его нуждаемости в данном имуществе.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения хищений ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить хищение имущества ФИО4 с усадьбы дома, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, совершив впоследствии хищение совместно, являясь соисполнителями.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»в действиях ФИО1 при проникновении в дом ФИО6 подтвержден в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что он сорвал две доски, на которые была забита входная дверь, и прошел в дом.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ФИО6 в действиях ФИО1 не нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного 6930 руб., размера пенсии потерпевшего 18059,89 руб. и его нуждаемости в данном имуществе, учитывая неисправность похищенного холодильника.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 на учете у нарколога, невролога и психиатра не состоит (том 2 л.д.182). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО3 на учете у нарколога, невролога и психиатра не состоит (том 2 л.д.173). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (том 2 л.д.124-125). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, невролога и психиатра не состоит (том 2 л.д.192). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким (кроме ФИО3), направлены против собственности, окончены, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, личность и состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, которые по месту жительства и УУП характеризуется посредственно, не судимы, ФИО3 и ФИО1 привлекались к административной ответственности, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст, частичное возвращение похищенного. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, частичное возвращение похищенного. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО3, ФИО1, наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимых, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимых.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его личности и материального положения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимых возможно им назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за их поведением. Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом их личности и материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимые заявили на стадии предварительного следствия об отказе от адвокатов: ФИО2 03.06.2019, ФИО1 30.05.2019, ФИО3 25.05.2019, подтвердив свой отказ в суде, то в силу п.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Срок наказания подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора по делу.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: электроплиту марки «Мечта», электродуховой шкаф, две акустические колонки Романтика 201, двигатель от автомобиля ВАЗ-2101, пять газовых баллонов объемом 10 литров, два кислородных баллона объемом 40 литров, бензиновую электростанцию мощностью 1 Квт, возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности; два алюминиевых бидона объемом 15 литров, три навесных замка, три ключа, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», возвратить по принадлежности; слепок со следом орудия взлома, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», уничтожить.

Подсудимых освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера