Апелляционное постановление № 22-2663/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 4/1-47/2020

Судья Захарова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №

г.Астрахань 29 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Магомедова А.Р.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Магомедова А.Р., его защитника – адвоката Мамонова Д.Ю. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г., которым ходатайство осужденного Магомедова Артема Руслановича об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2017г. Магомедов А.Р. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 88, ч.6.1 ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока отбывания наказания 11 сентября 2017г., конец срока 10 сентября 2021г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На вышеуказанное судебное решение адвокатом Мамоновым Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

С учетом представленной положительной характеристики, отбытого срока наказания, установленного законом для обращения в суд с ходатайством, наличия гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае его освобож- дения, наличия 13 поощрений и отсутствия взысканий просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с выводами суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что он судим только один раз, в несовершеннолетнем возрасте, отбыл более 3/4 части срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение при исправительном учреждении, трудоустроен, неоднократно поощ- рялся администрацией исправительного учреждения, имеет дипломы, благодар- ственные письма и грамоты. Кроме того, отмечает, что имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроится в случае его освобождения. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но из его смысла следует, что такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из представленного материала, приговором Советского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2020г. ФИО1 осужден по п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 88 ч.6.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

На 7 сентября 2020г. отбытый срок наказания составлял – 2 года 11 месяцев 27 дней, оставалось к отбытию – 1 год 3 дня.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо отно- ситься к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие нака- зания, а также к другим осужденным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмот- рении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и учебе, к совершен- ному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения заявленного ходатайства, а также мнение представителя исправительного учреждения о целесо- образности условно-досрочного освобождения осужденного, и пришёл к обоснован- ному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При вынесении решения суд принял во внимание непродолжительный период отбывания наказания в условиях колонии-поселения, получение за последний год только одного поощрения.

Как установлено из пояснений представителя администрации исправитель- ного учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми были проведены 2 профилактические беседы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внима- ние характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбы- вания наказания, а также учитывая, что условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Судебное решение по существу является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов