Приговор № 1-47/2020 1-535/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Лебедевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

защитника адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 87, выданное 11.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 175 от 30.10.2019,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на учете по безработице не состоящего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено им в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

29.10.2019 примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 3 дома № 22 «Б» на ул. Попова г. Елизово Камчатского края, решил неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

С этой целью ФИО2 проследовал к автомобилю <данные изъяты> 4» государственный номер № регион, припаркованному в 10 метрах от правого торца дома № 22 «Б» на ул. Попова г. Елизово Камчатского края, где при помощи ключа с брелоком пульта управления сигнализацией, открыл водительскую дверь, сел на сиденье, предназначенное для водителя, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законного права использования и распоряжения автомобилем, разрешения собственника ФИО2 совершил на автомобиле незаконную поездку от места парковки до автобусной остановки, расположенной в 10 метрах от д. 128 «а» на ул. Завойко г. Елизово Камчатского края, где не справился с управлением и допустил наезд на автобусную остановку.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ и совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Указанное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, признается умышленным деянием и относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, не превышает пяти лет лишения свободы.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 121).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.12.2019 № 830 (л.д.109-110) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого деяния Кузин. В.О. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает.

Поэтому суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, в браке не состоит (л.д. 115-118), не судим (л.д. 119-120), подвергался административному наказанию за нарушение в области безопасности дорожного движения за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 120), с 2015 года состоит на учете у нарколога с определенным диагнозом, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Согласно справке-отзыву УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 в целом характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, неагрессивен. (л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается последовательными, правдивыми, признательными объяснениями, данными им до возбуждении уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его раскаяние в содеянном. (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Учитывая, что совершено преступление, направленное против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снявшего внутренний контроль над его поведением, сел за управление транспортным средством, чем создал угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается материалами уголовного дела и способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены. (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда не имеются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. (ст. 64 УК РФ)

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которой предусмотрены альтернативные виды наказания: штраф, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у него постоянного дохода, наличие гражданского иска, повлечет ухудшение имущественного положения подсудимого, затруднит исполнение приговора, поскольку с учетом материального положения осуждённого данный вид наказания будет неисполним, что, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает ограничения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, предложенное потерпевшей, ее представителем в виде принудительных работ и государственным обвинителем в виде лишения свободы суд считает чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, индивидуализации назначения наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в сумме 525 600 рублей, причиненного в результате угона автомобиля, и процессуальных издержек, связанных с обращением в суд в размере 30 000 рублей.

По смыслу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе собирать и представлять доказательства.

Учитывая, что гражданский иск заявлен в ходе судебного заседания, подсудимый при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком не присутствовал, для реализации прав подсудимого, возражавшего относительно суммы причиненного ущерба, на представление доказательств возникает необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. При этом определение суммы ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, находящийся на хранении у законного владельца Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у неё по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Елизовский район Камчатского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № регион оставить у Потерпевший №1, по принадлежности.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 6 000 рублей освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Калугина