Апелляционное постановление № 22-444/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-0444


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретарях - Аристовой А.А., Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора - Чудиновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 22 января 2026 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.03.2017 Тейковским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 08.08.2017 Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 06.08.2019 по отбытии срока основного наказания;

- 18.05.2020 Тейковским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 11.01.2024 по отбытии срока наказания, снят с учета 10.01.2025 в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 29547 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении 22 декабря 2024 года на грабеж из магазина «Лента».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, исключить из обвинения два дезодоранта «ОлдСпайс», освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек; указал, что факт покушения ФИО1 на тайное хищение был обнаружен работником кассы, которая окрикнула его и попросила выложить товар; ФИО1 выложил на кассе часть похищенного товара, после чего проследовал в торговую зону магазина, где его никто не пытался задержать, никто не высказывал в его адрес требования о возврате оставшегося товара; работник кассы не предполагала, что ФИО1 выложил на кассе не весь похищенный товар, соответственно не высказывала в его адрес никакие дополнительные требования в дальнейшем; сотрудник охраны Свидетель №2 не был свидетелем того, как ФИО1 был остановлен сотрудником кассы, которая не была допрошена; из показаний ФИО1 следует, что его умысел был направлен на тайное хищение товара; его деяние является длящимся покушением на тайное хищение; два дезодоранта не были похищены ФИО1 из магазина «Лента», были приобретены им в другом магазине; ФИО1 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он не трудоустроен, выплачивает алименты, имеет ряд заболеваний.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагала, что жалоба подлежит частичному удовлетворению: действия осужденного подлежат квалификации как покушение на кражу.

Осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции дополнительно показал, что два дезодоранта «ОлдСпайс» принес с собой в пакете в «Ленту», т.к. их негде было оставить, купил их в магазине «Магнит» на автовокзале в г.Иваново, купил два, потому что продавались со скидкой; на стойке у касс самообслуживания он выложил, в том числе, указанные два дезодоранта «ОлдСпайс», и когда заходил обратно в торговый зал, оставил их на стойке; когда его задержали второй раз, он не пытался пройти через кассу: подошел, т.к. его туда позвали.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлен «Отчёт о корректировке запаса» ООО «Лента» и допрошены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1

Согласно отчёту о корректировке запаса 22.12.2024 была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении; установлено несоответствие фактического количества и количества по данным бухгалтерского учета товаров, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, в том числе – отсутствие 2 штук дезодоранта твердого «OLD SPICE Tigerclaw50».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что она работает администратором в ООО «ЛЕНТА», присутствует на видеозаписи в числе сотрудников, при которых ФИО1 прошел через рамки, был возвращен охранником по имени Свидетель №3 (не Свидетель №1) и выдавал имевшиеся при нем предметы. Она подозревала, что ФИО1 выдал не все товары, т.к. слышала стук предметов у него за пазухой, но ФИО1 об этом не сказала и выдать другие предметы не требовала. Поскольку его не выпустили, он пошел обратно в торговый зал, его при этом никто не пытался задержать. В связи с давностью подробностей событий не помнит. Не помнит, что бы ФИО1 говорил, что два дезодоранта «ОлдСпайс» принадлежат ему, но не исключает, что такое было. Почему ФИО1 ушел в торговый зал, а не был препровожден охранником в досмотровую комнату, пояснить не может, т.к. не знакома с инструкциями охранников.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что когда ему сообщили о происшествии, и он прибыл на место, покупатель (осужденный ФИО1) с охранником Свидетель №3 находились у одной из касс (предположительно №12), что там происходило ранее – ему не известно, при ФИО1 никаких товаров не было в этот момент, он товаров не видел и не понимал, что у ФИО1 есть неоплаченный товар, и ФИО1 хочет убежать. Пока общались, ФИО1 сзади из брюк достал два дезодоранта «ОлдСпайс» и сказал, что готов оплатить товар. Он (Свидетель №1) отправился к стойке у касс самообслуживания, чтобы выяснить стоимость товаров, выданных ФИО1 ранее, затем стал звонить сотруднику видеонаблюдения, чтобы решить - что будут с ФИО1 делать: давать ли оплатить товар; в ответ ему сообщили, что ФИО1 выдал не весь товар. До этого момента он (Свидетель №1) не знал, что у ФИО1 имеется еще товар. ФИО1 сопроводили в досмотровую комнату, где он выдал остальные имевшиеся при нем товары, похищенные в магазине. Поскольку ФИО1 утверждал, что два дезодоранта «ОлдСпайс» в «Ленте» не похищал, он (Свидетель №1) взял их и пошел в зал, на полке в магазине увидел такие же. Когда после выдачи части товара ФИО1 ушел в торговый зал, его не задерживали, т.к. в торговом зале охранникам запрещено задерживать; поэтому они ожидали, когда ФИО1, уже уличенный в хищении товара, выйдет через кассы снова, чтобы разбираться с ним по поводу ранее выданного товара.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 также показывал, что второй раз (у кассы №12) они ждали, когда ФИО1 выйдет из зала, чтобы разбираться с ним за ту часть товара, которую он уже выдал, т.к. он уже был нарушителем, а в зале они не имеют права задерживать людей.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания, изложенные от его имени в протоколе допроса (т.1, л.д.103-106), согласно которым недалеко от него через кассу самообслуживания вышел мужчина, и сработали антикражные рамки, он остановил мужчину за кассовой зоной и предложил ему пройти к стойке информации, чтобы выдать товар. Свидетель пояснил, что на видеозаписи видно, что он подошел чуть позже, и эти действия совершает не он, а охранник Свидетель №3; этот охранник уже не работает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на хищение товаров ООО «Лента» 22.12.2024 является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку, в том числе: содержании записей камер видеонаблюдения, зафиксировавших действия ФИО1 по сокрытию товаров в одежде и попытки выхода за кассовую зону без их оплаты, фактах частичной выдачи и последующего изъятия у него товара, подтверждающих признательные показания подсудимого.

Относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приговора, признавая установленным, что ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, суд учитывал показания сотрудников магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, а также содержание видеозаписи и пришел к следующему: хищение было обнаружено свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 (последний услышал звук антикражной рамки и попросил ФИО1 выдать товар); ФИО1, понимая, что его действия по хищению – выходу за кассовую зону - были обнаружены сотрудниками магазина, выдав часть товара, несколько раз пытается выйти, однако проход ему закрывает охранник; тогда с остатками похищенного через торговый зал пытается выйти через другую кассу, при этом видит, что охранник следует за ним, пытается выйти через другую кассу, но его останавливают сотрудники магазина, знающие о совершенном им хищении, зовут охранника, тот сопровождает его в досмотровую комнату, где он после неоднократных требований и «порционно» выдает товар, при этом не собирался выдавать его даже в досмотровой, только после неоднократных требований и указания мест, где они спрятаны.

Согласно приговору «указанные обстоятельства, а также попытка подсудимого скрыться с похищенным от сотрудников магазина, обнаруживших совершенное им хищение и осведомленных о наличии у него иных похищенных предметов, свидетельствуют, что изначально тайные действия по хищению стали носить открытый характер, что подсудимым, безусловно, сознавалось».

Изложенные выводы суда, в частности - о том, что, когда ФИО1 второй раз пытался выйти через кассовую зону, сотрудники магазина были осведомлены о наличии у него иных похищенных предметов, и что подсудимым это сознавалось, - в приговоре фактически не мотивированы, кроме того - не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, более того – опровергаются доказательствами, как исследованными судом первой инстанции, так и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции.

Согласно содержанию видеозаписи, ФИО1 выходит через кассы самообслуживания, не производя оплату, на него обращают внимание сотрудницы магазина, охранник магазина его возвращает обратно, ФИО1 выкладывает находящиеся при нем предметы, разговаривает с присутствующими там сотрудниками магазина (звук на записи отсутствует), демонстрирует что-то, помещая какие-то из ранее выложенных предметов в зону действия аникражных рамок, затем с этими предметами уходит обратно в торговый зал. Через непродолжительное время (около 4 минут) ФИО1 проходит через другую кассу, к нему быстро направляется тот же охранник, останавливает его, ФИО1 пытается освободиться от охранника и обойти его, но охранник возвращает его к линии касс, в кадре появляется второй охранник, подошедший к первому и ФИО1, который через непродолжительное время проходит к сотрудницам у касс самообслуживания, в присутствии которых ФИО1 выкладывал предметы, беседует с ними, рассматривает товар на стойке, ранее выложенный ФИО1, затем возвращается к кассе, где находился ФИО1, поднося к голове телефон, после чего вместе с предыдущим охранником куда-то сопровождает ФИО1.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доказательств того, что после выдачи ФИО1 у касс самообслуживания части находившегося при нем имущества сотрудники магазина понимали, что при ФИО1 находятся и другие похищенные товары, в приговоре не приведено. Как не приведено доказательств того, что ФИО1 «безусловно сознавал», что сотрудники магазина «осведомлены о наличии у него иных похищенных предметов».

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник, наблюдавший за происходящим дистанционно, через мониторы видеонаблюдения, при диалогах, происходивших с ФИО1 у линии касс, не присутствовал, с ФИО1 там не общался. О наличии такого человека, наблюдавшего за его действиями по хищению товара, ФИО1 не было известно.

Суд первой инстанции, как отмечено выше, также учитывал показания свидетеля Свидетель №1, показавшего в ходе дознания, что когда при проходе ФИО1 сработали антикражные рамки, он остановил ФИО1 за кассовой зоной, вернул его к стойке информации, где тот выдал товар, сказал, что может их оплатить, и вернулся в торговый зал, однако сразу же свидетелю поступило сообщение по рации, что покупатель не все выдал, свидетель стал следить за ним, двигаясь вдоль кассовых зон на случай, если тот решит выйти, не заплатив.

Однако, из показаний Свидетель №1 в судебном заседании как суду первой, так и апелляционной инстанции следует, что он не являлся тем охранником, который непосредственно останавливал ФИО1 оба раза, он (Свидетель №1) подошел позднее. Это явно следует из содержания видеозаписей. Свидетель №1 не подтвердил суду апелляционной инстанции показания в приведенной части, изложенные от его имени в протоколе допроса.

Таким образом, выводы суда о том, что сотрудники магазина в ходе событий, отраженных на видеозаписи, знали, понимали, что ФИО1 выдал не все товары, и второй раз пытается выйти через кассы, имея при себе неоплаченные товары, не основан на показаниях свидетелей-очевидцев его действий, поскольку ни охранник, останавливавший его оба раза, ни сотрудницы, присутствовавшие при выдаче ФИО1 товаров у кассы самообслуживания, ни сотрудники, работавшие у кассы №12, не были установлены и допрошены в ходе судебного следствия.

На момент прохода ФИО1 через кассы самообслуживания сотрудники магазина не были осведомлены о наличии у него при себе неоплаченного товара, в связи с этим оснований расценивать его действия иначе, как направленные на тайное хищение имущества, не имеется. Соответствующих доказательств не исследовалось и в приговоре не приведено.

Вывод суда о том, что, выдав часть товара, ФИО1 несколько раз пытается выйти у касс самообслуживания, однако проход ему закрывает охранник, не соответствует показаниям осужденного и содержанию видеозаписи, из которой объективно следует, что, выдав четыре предмета, ФИО1 позднее берет со стойки два из них и проводит ими в пространстве между антикражными рамками, при этом что-то эмоционально говорит присутствующим сотрудникам магазина; выйти через рамки и скрыться с товаром не пытается; затем возвращается в торговый зал с двумя этими предметами в руках.

Осужденный показал, что на указанном фрагменте видно, как он выдал имевшиеся при нем товары, в том числе два дезодоранта «ОлдСпайс», которые в «Ленте» не похищал, а купил в другом магазине и принес с собой в пакете; он брал их, чтобы показать сотрудникам магазина, что рамки на них не реагируют, выйти не пытался. Он говорил сотрудникам магазина о том, что готов оплатить товар, но наличными, а в кассе самообслуживания была только безналичная оплата.

При этом, однако, апелляционный суд отмечает, что показания осужденного о том, что все предметы он оставил на стойке, не соответствуют видеозаписи, согласно которой, взяв два предмета со стойки и поднеся их к рамкам, он их на стойку не возвращал, а пошел с ними в торговый зал.

Присутствовавшая при этих событиях свидетель Свидетель №4 показала, что подозревала, что ФИО1 выдал не все похищенное, однако ему об этом не сказала, и выдать остальные предметы не требовала.

Тот факт, что ФИО1 из зоны самообслуживания с двумя дезодорантами «ОлдСпайс» пошёл снова в торговый зал, не свидетельствует о попытке открытого хищения, поскольку находиться в торговом зале с товаром, выставленным для покупки, противоправным не является; товар, с которым покупатель вернулся в торговый зал, мог быть возвращен на полку.

Из имеющихся доказательств также не следует, что в момент, когда охранник задерживал ФИО1 второй раз (выходящим через кассу №12) этот охранник или другие сотрудники магазина понимали, что при нем находится похищенный товар. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что только позднее – в его присутствии – ФИО1 извлек из кармана два дезодоранта «ОлдСпайс», и еще позднее Свидетель №1 сообщили о том, что ФИО1 при себе имеет также и другие товары. Однако никаких попыток скрыться с похищенным ФИО1 уже не совершал, а без сопротивления проследовал в досмотровую комнату, где частями, продолжая пытаться утаить, выдал похищенное.

То обстоятельство, что согласно записи охранник удерживает ФИО1, который пытается освободиться от него и обойти, не свидетельствует о попытке охранника пресечь хищение, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ждали в связи с уже выявленным хищением, на момент выхода через кассу №12 видимых товаров при нем не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий виновного как направленных на открытое хищение чужого имущества не имеется, ФИО1 оба раза пытался тайно вынести из торгового зала имеющийся при нем товар.

Доказательств того, что сотрудники магазина были осведомлены о наличии у ФИО1 иных похищенных предметов, и виновный это сознавал, не представлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая доводы стороны защиты о неверном установлении объема похищенного, поскольку согласно показаниям осужденного два дезодоранта «ОлдСпайс» он принес с собой, и в магазине «Лента» не похищал, суд отмечает, что осужденный дает противоречивые показания о том, где именно приобрел эти предметы (в г.Тейково; в магазине «Магнит» на автовокзале в г.Иваново); при этом согласно результатам инвентаризации в день происшествия выявлена недостача, в том числе, именно таких товаров в таком же количестве.

Результаты инвентаризации в виде «Отчёта о корректировке запаса» представлены суду апелляционной инстанции в судебном заседании прокурором в качестве нового доказательства в связи с доводами апелляционной жалобы, при отсутствии возражений стороны защиты; по своему характеру отчёт является процессуальным доказательством – иным документом, выдан юридическим лицом, имеет необходимые реквизиты, включая дату, подпись и печать. Процессуальных оснований для признания его недопустимым доказательством апелляционный суд не усматривает. Оснований не доверять его содержанию не установлено.

Таким образом, оснований утверждать, что два дезодоранта «ОлдСпайс» не были похищены в магазине «Лента» и подлежат исключению из состава похищенного осужденным, не установлено.

В предъявленном обвинении и в приговоре ошибочно указано, что ФИО1 в первый раз выдал два дезодоранта под названием «Рексона», однако с учетом правильного описания всего состава, количества и стоимости похищенного, указанная неточность не влияет на существо выводов относительно значимых обстоятельств и стоимости похищенного.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также сведениям о личности виновного.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении назначенное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции учитывал семейное и материальное положение осужденного, в том числе наличие алиментных обязательств, однако с учетом трудоспособности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек. Временное отсутствие денежных средств и дохода в связи с содержанием в следственном изоляторе или в местах лишения свободы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко