Решение № 2-2356/2025 2-2356/2025~М-1860/2025 М-1860/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2356/2025

№2-2356/2025

УИД61RS0003-01-2025-003295-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО5) (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2015 между ВТБ 24 и ФИО5 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 22.03.2015 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства. 09.12.2020 Банк ВТБ уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требований №352/2020/ДРВ от 09.12.2020 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования. Определением мирового судьи от 09.08.2022 судебный приказ от 16.03.2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 103 250,37 руб. – сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.04.2019 по 09.12.2020 в размере 37 958,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и применить срок исковой давности.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 (ФИО2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлена сумма кредита или лимит кредитования в размере 64 500 руб. сроком на 360 месяцев, дата возврата кредита 17.04.2045, процентная ставка в размере 28 % годовых.

При заключении кредитного договора, ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 158398,15 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции.

09.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО ПКО «ПКБ.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 16.03.2023 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 23.03.2015 за период с 22.04.2019 по 09.12.2020 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

09.08.2022 определением мирового судьи судебный приказ от 16.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Давая оценку доводам, изложенным ответчиком в ходатайстве о применении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, даты истребования задолженности и судебной защиты на период обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, иск заявлен ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права (ст.ст.382-388 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые отвечают требованиям допустимых, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.03.2015 в размере 141 209,21 руб. из которых: 103250,37 руб. – сумма основного долга, 37958,84 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.11.2025