Апелляционное постановление № 10-17219/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0451/2025

Судья фио Материал № 10-17219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов фио, Буяновой Е.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Буяновой Е.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 июня 2025 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 09 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются предположением. Кроме того, судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо залога, о чем просила сторона защиты, не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства в Москве, положительные характеристики. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой. Просит постановление суда от 09 июля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, либо в виде залога в сумме сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Е.В., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются предположением. Судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства в Москве, положительные характеристики. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой. Просит постановление суда от 09 июля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий либо залог в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые ФИО1 преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие родственников, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 декабря 2025 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева