Решение № 12-78/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-78\18

14 июня 2018года г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Оситнянко по ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитивнского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2018 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО3 с 27.06.2017г. является генеральным директором Управляющей компании ООО «БКУК», в управлении которой находится многоквартирный <адрес>. Потребитель ФИО2, проживающий в <адрес> указанного дома обращался с жалобой на управляющую компанию ООО «БКУК» в жилищную инспекцию, по результатам проверки управляющая компания ООО «БКУК» обязалась жителям вышеуказанного многоквартирного дома устранить выявленные нарушения по содержанию многоквартирного дома. Указанные обязательства управляющая компания ООО «БКУК» не исполнила надлежащим образом, вследствие чего потребитель ФИО2 23.11.2017г. повторно обратился с жалобой на управляющую компанию «БКУК». Была проведена внеплановая проверка и доводы жалобы ФИО2 нашли подтверждение.

Мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности и назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Относимых и допустимых доказательств невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КРФ об АП суду представлено не было.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правоануршениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.