Решение № 12-153/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> № АП-29/2017 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> № АП-29/2017 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9114 руб. 24 коп.

Постановлением установлено, что в ходе плановой проверки, проведенной контрольно-ревизионным комитетом <адрес> в период с 20.09.2016г. по 11.10.2016г., соблюдения Заказчиком (ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>») требований Закона о контрактной системе за период с 19.03.2016г. по 19.09.2016г., установлено, что Заказчиком (ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>») нарушены требования ч.5, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, что выразилось в следующем.

25.03.2016г. Заказчиком (ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>») размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку вещевого имущества на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, начальная (максимальная) цена контракта 911424,00 руб. По итогам проведения указанного электронного аукциона Заказчиком 25.04.2016г. заключен контракт с участником электронного аукциона ООО «Триумф» на поставку вещевого имущества на сумму 909987 руб. (реестровый номер контракта 2№). В заключенном контракте размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в сумме 17895,00 руб., что составляет менее 2,5% цены контракта (2,5% от 909987 руб. = 22749,67 руб.) и за неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в сумме 71580,00 руб., что составляет менее 10% цены контракта (10% от 909987 руб. = 90998,70 руб.). Распоряжением Комитета по правопорядку и безопасности <адрес> от 29.12.2014г. № на должность начальника ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>» назначен ФИО1 Согласно пп. «а» п.9 трудового договора от 29.12.2014г. руководитель при исполнении должностных обязанностей обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. В силу пп3. П.3.3 Устава ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>», утвержденного распоряжением Комитета по правопорядку и безопасности <адрес> от 23.12.2013г. № начальник учреждения в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности учреждения. Следовательно, начальник ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>» ФИО1, являясь должностным лицом Заказчика, нарушив требования ч.5 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается на то, что выявленное нарушение является технической ошибкой и на исполнение государственного контракта с ООО «Триумф» не повлияло. Обязательства по контракту исполнены, стороны контракта претензий друг к другу не имеют. Ущерба ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>» и <адрес> не причинено. Таким образом, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе указали о незаконности обжалуемого постановления, со ссылкой на п.34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указывая, что проект контракта должен содержать указание на процент штрафных санкций, а не указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении. В контракте процент штрафных санкций указан, а неправильно указанные в контракте суммы штрафов являются технической ошибкой, в связи с чем производство по делу может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Главный специалист отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показала, что в государственном контракте, заключенном Заказчиком с ООО «Триумф», сумма штрафов в процентах указана правильно, а сумма штрафов в числовом выражении не соответствует указанному числу процентов от цены контракта, указана в меньшем размере. Между тем, в соответствии с Законом о контрактной системе, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. В проекте контракта суммы штрафов указаны в процентном отношении к цене контракта в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013г. Контракт же должен иметь обязательное указание на конкретные (фиксированные) суммы штрафов в числовом выражении, исчисленные в соответствии с указанным Постановлением Правительства.

Начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> ФИО5 считала, что обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. При рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, заслушана позиция ФИО1 и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушении. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Условие о штрафах за нарушение контрактных обязательств является обязательным для включения в контракт. При этом их размер в обязательном порядке должен быть установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, специально установленном Правительством РФ, что свидетельствует о существенности данного обстоятельства. Указанные фиксированные суммы являются гарантией денежного характера для бюджета государства от невыполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом. В данном случае, учитывая указание в контракте меньшей суммы штрафов, чем это предусмотрено Постановлением Правительства, были улучшены условия контракта для Поставщика и, в случае нарушения контрактных обязательств, государство могло недополучить денежные средства. Установленный большой размер штрафных санкций за данное правонарушение также свидетельствует об отсутствии малозначительности правонарушения. Ссылка на то, что нарушение является технической ошибкой, ничем не подтверждена. Также невозможно считать, что правонарушение не повлекло ущерба, поскольку на момент заключения контракта ФИО1 не мог знать результат исполнения контракта. Кроме того, срок гарантийных обязательств по контракту еще не истек. Также учтено, что в ходе проверки исполнения Закона о контрактной системе в учреждении было выявлено более 50 правонарушений. По результатам проверки постановлением от 04.08.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении ФИО1 требований законодательства о контрактной системе. В данном случае, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, оснований для его снижения не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, главного специалиста отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> ФИО4, начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> ФИО5, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063 (далее – Правила).

В соответствии с п.5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. В соответствии с п.4 Правил (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016г. Заказчиком (ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>») размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку вещевого имущества на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, начальная (максимальная) цена контракта 911424,00 руб.

Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об аукционе, содержит положения об ответственности сторон (п.6.1 – п.6.7), в которых размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен в процентном отношении от цены контракта, соответствующем Правилам (п.6.2, п.6.4) (л.д.88-97).

По итогам проведения указанного электронного аукциона Заказчиком 25.04.2016г. заключен контракт с ООО «Триумф» на поставку вещевого имущества на сумму 909987,00 руб. (л.д.112-121).

Из пункта 6.2 контракта следует, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен в сумме 17895,00 руб., что не соответствует процентному отношению к сумме контракта, указанному в проекте контракта, а также установленному Правилами – составляет менее 2,5% цены контракта.

Из пункта 64 контракта также следует, что размер штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен в сумме 71580,00 руб., что не соответствует процентному отношению к сумме контракта, указанному в проекте контракта, а также установленному Правилами - составляет менее 10% цены контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № АП-29/2017 от 05.04.2017г., объяснением ФИО1 от 03.04.2017г., распоряжением № от 23.03.2017г. о проведении аукциона в электронной форме на поставку вещевого имущества, документацией на размещение аукциона в электронной форме на поставку вещевого имущества, техническим заданием на поставку вещевого имущества, коммерческими предложениями о поставке, проектом государственного контракта, утвержденного 25.03.2016г., государственным контрактом №гз от 25.04.2016г., распоряжением № от 29.12.2014г. о назначении начальника ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>», трудовым договором от 29.12.2014г. с ФИО1, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10.01.2017г., Уставом ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>», другими доказательствами.

Основания для признания доказательств, положенных в основу вынесенного по делу постановления, полученными с нарушением закона, отсутствуют.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контракт от 25.04.2016г., заключенный с ООО «Триумф», содержит указание на суммы штрафов, размер которых не соответствует Правилам.

Согласно материалам дела лицом, подписавшим ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт от имени Заказчика, является должностное лицо – начальник ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>» ФИО1

Указанные действия ФИО1, в силу положений трудового договора, Устава учреждения, осуществляющего общее руководство учреждением (Заказчиком по государственному контракту), и обязанного соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Дополнительные доводы жалобы о том, что проект контракта не должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину ФИО1 вменяется указание в государственном контракте фиксированных сумм штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, не соответствующем Правилам, установленным Правительством РФ.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение является технической ошибкой, не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Ошибочное указание в заключенном контракте фиксированных сумм штрафных санкций могло и может (поскольку гарантийный срок, установленный контрактом, не истек) причинить финансовый ущерб государству.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, и нарушающий единый действующий правопорядок, умаляющий авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушающий интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также исходя из обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> № АП-29/2017 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета <адрес> № АП-29/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника ГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6