Решение № 12-69/2020 5-557/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-69/2020

КОПИЯ

УИД: 89MS0005-01-2020-004384-18

Первая инстанция дело №5-557/2020

Вторая инстанция дело №12-69/2020


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 ноября 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 16 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа ФИО1 подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что при вынесении решения мировой судья неправомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виду отсутствия оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1., участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно чч. 3, 9 ст. 50.6 ЛК РФ, Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация в том числе и о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя).

При этом согласно части 6 указанной статьи информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор (сделка с древесиной) № от 24 мая 2020 года, следовательно, с учётом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50.5 ЛК РФ декларацию по указанной сделке необходимо было предоставить в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней по 29 мая 2020 года включительно. Вместе с тем указанная декларация по сделке была предоставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 лишь 04 июня 2020 года, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока.

За указанные нарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, скриншотами с портала ЛесЕГАИС, счет-фактурой, товарной накладной, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности соблюдён, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и посчитала возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, что отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенного правонарушения.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, а также сведения об имущественном положении индивидуального предпринимателя ФИО2 Судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом при осуществлении своих служебных обязанностей, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, судья находит неверными, основанными на субъективном толковании норм права.

Статьёй 4.1.1 КоАП РФ, положения которой реализованы федеральным законодателем во исполнении постановлений Конституционного суда Российской Федерации, установлен специальный порядок смягчения административного наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в статьях 3, 4, 4.1.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и выступающих участниками общественных отношений, которые составляют предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №294 государственный контроль (надзор) представляет собой вид деятельности, который осуществляется группой специализированных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отдельными организациями, подведомственными органам исполнительной власти, а также уполномоченными органами местного самоуправления в целях предупреждения, выявления, пресечения так называемых «нарушений обязательных требований».

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к определённому перечню мероприятий, который установлен частями 3 – 4.2 ст. 1 Федерального закона №294.

Из материалов дела видно, что проводимые должностным лицом юрисдикционного органа мероприятия, в результате которых было выявлено административное правонарушение, не относятся к указанным выше исключениям, а соотносятся с деятельностью, определённой п. 1 ст. 2 Федерального закона №294, соответственно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и учитывая наличие иных условий, указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ, правильно применил положения данной нормы права при назначении наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не подпадает под исключения, указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Проверяя доводы жалобы, судья приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, в частности личности виновного и степени его вины, а также учитывая наличия в Российской Федерации определённых санитарно-эпидемиологических ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией и возможного ее влияния на финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО2, применение административного штрафа, особенно сопряженного с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для последнего, относящегося к субъектам малого предпринимательства, избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, что следует учитывать при назначении административного наказания, которое должно порождать адекватные последствия для привлекаемого к ответственности лица, тому вреду, что причинён его деянием, обеспечивая тем самым баланс основных прав индивидуального предпринимателя и публичного интереса состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко