Приговор № 1-270/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №1-270/2017

Поступило в суд 08.06.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвоката Князева Д.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» на сумму ... рублей, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 ФИО2 находился в магазине «название» ИП «Потерпевший №1», расположенном в ... в ..., и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения, он попросил продавца магазина ФИО1 показать ему цепочки из золота. А после того, как ФИО1 положила на витрину цепь из золота 585 пробы, весом 10,28 грамма, то ФИО2 реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, открыто, очевидно для продавца ФИО1 схватил с витрины принадлежащую ИП «Потерпевший №1» указанную цепь из золота 585 пробы, весом 10,28 грамма, стоимостью 17.476 рублей, тем самым открыто похитил её и с места совершения преступления с похищенным скрылся, не реагируя на законные требования продавца ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, впоследствии ФИО2 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного им имущества, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Князев Д.А., заявленное ранее подсудимым ФИО2 ходатайство также поддержал, пояснив, что его подзащитному понятно существо предъявленного обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела была извещёна, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом согласно высказанной ею позиции, против проведения разбирательства в особом порядке не возражала и наказание просила назначить на усмотрение суда, указав, что намерена заявить к ФИО2 исковые требования в порядке гражданского судопроизводства после принятия решения по данному делу.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке не возражала.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Потерпевший №1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния ему предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу и суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, которое относится к преступлениям средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в стадии дознания по делу давал явку с повинной. Данные обстоятельства, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО2, согласно которым данное преступление он совершил будучи ранее не судимым, в молодом возрасте, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 г.Новосибирска характеризовался с посредственной стороны, имеет социальные связи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, то учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к преступлений средней тяжести, которое представляет повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание все данные о его личности в целом, кроме того суд принимает во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а потому суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

При этом, учитывая все сведения о личности подсудимого в целом имеющиеся в материалах данного уголовного дела и фактические обстоятельства совершения ФИО4 данного преступления, учитывая требования ст.43 УК РФ и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, то суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, приведённые выше, и учитывая наличие по делу смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершено впервые преступление средней тяжести, учитывая требования ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ сроком в 6 месяцев, с удержанием из работной платы осуждённого в доход государства 15%, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком в 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15%, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбытием данного наказания в специальном учреждении - исправительном центре.

ФИО2 для отбытия наказания должен следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, для отбытия наказания ему необходимо явиться для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его осуждения, то есть в ГУФСИН России по НСО (<...>), куда он должен явиться не позднее 5 суток после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в СИЗО-1 ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один день принудительных работ за один день содержания под стражей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий .....