Апелляционное постановление № 22К-2388/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 3/10-80/2019

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

заявителя - адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Т.Е., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ЖУРАВЛЕВОЙ Т.Е. на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Журавлевой Т.Е., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Журавлева Т.Е., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратилась во <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании ссылалась, что уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным в обжалуемом постановлении фактам не могло быть возбуждено, поскольку ранее постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по которому был установлен взяткодатель – ФИО5 Также ссылалась, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено по ч.3 ст.290 УК РФ, т.к. ФИО6 была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ, по которой к тому же срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек. Полагала, что при таких обстоятельствах следователем при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования УПК РФ и конституционные права ФИО1

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в то время как суд рассматривал жалобу практически 6 месяцев. Оспаривает вывод суда о том, что постановление Всеволожского городского суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по уголовному делу по тем же фактам не является преюдицией. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему одно из указанных в законе решений, в частности о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ следователь наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, а соответственно уполномочен совершать действия, связанные с вынесением данного процессуального документа.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учетом этого, и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам проверки. При этом достаточность данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в каждом конкретном случае определяется должностным лицом, принявшим решение о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Обжалуемое постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела, данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Рассмотрение судом жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принятия решения о возбуждении уголовного дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Продолжительность времени производства проверки по заявлению адвоката на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияют, как обусловленные объективными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ЖУРАВЛЕВОЙ Т.Е. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья