Апелляционное постановление № 22К-2622/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 3/10-80/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена жалоба о признании незаконным постановления следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 вышеуказанная жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, считает противоречивым вывод суда о невозможности определения подсудности рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, с учетом установленного судом факта нахождения уголовного дела, постановление о возбуждении которого оспаривается заявителем, в производстве СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области.

Полагает, что суд в ходе подготовки к судебному заседанию не был лишен возможности истребовать из следственного органа необходимые для рассмотрения его жалобы материалы, в том числе содержащие сведения об основаниях передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в иной следственный орган, а также для решения вопроса о наличии предмета обжалования.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в поданной им жалобе доводов о нарушении его конституционных прав обжалуемым постановлением, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, указывая, что, как следует из его жалобы, именно он был задержан и впоследствии привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу.

Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права, поскольку влечет его уголовное преследование.

Считает выводы суда преждевременными, а вынесенное судом решение не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом выполнены в полной мере.

Судья, изучив жалобу обвиняемого ФИО1, поступившую в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней сведений, которые позволили бы установить подсудность рассмотрения жалобы, о чем подробно и правильно указал в обжалуемом постановлении.

Отсутствие копии обжалуемого заявителем постановления следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и сведений о направлении уголовного дела по подследственности в СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области исключает возможность определения подсудности рассмотрения жалобы заявителя.

Кроме того, как правильно указано судом, жалоба не содержит доводов о причиненном ущербе конституционным правам и свободам заявителя и о затруднении ему доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, поскольку после устранения указанных в постановлении судьи недостатков обвиняемый имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав и свобод заявителя, в том числе затрудняющих его доступ к правосудию, влекущих безусловную отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий