Решение № 12-600/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-600/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 05 мин. ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, на территории цеха № АО «АвтоВАЗ» причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием факта правонарушения, мотивируя тем, что, как установлено в судебном заседании, ударов не было, была попытка привлечь к себе внимание, как было сказано, толчок ладонью в предплечье, но только со слов пострадавшего. Ни умысла, на намерения причинения побоев не было, было только желание потребовать ответа на свой вопрос. Ни один свидетель не подтвердил нанесение ударов, даже пострадавший сказал, что был толчок в грудь, по видео видно, что произошло движение руки, от которой отшатнулся Кошкин, самого удара не видно. Свидетель ФИО8 не мог видеть толчка, так как находился спиной к разговаривающим, это видно из видео. Свидетель ФИО9 сообщил, одной рукой это не толчок, толи дело двумя руками. В рамках административного расследования получен ответ на запрос, из которого следует диагноз ФИО2 «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», также указано, что гематомы и отеков нет. Возникает вопрос, были ли побои, но в рамках административного расследования для спорных вопросов экспертиза не назначалась. Протокол вынесен с нарушением закона и соответственно должен быть исключен из числа доказательств. Срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, продления административного дела не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 не толкал, к нему не прикасался, а лишь размахивал руками, чтобы обратить на себя внимание, поскольку тот не желал отвечать на его вопросы, игнорировал, не предоставлял документы, на основании которых он должен был покинуть рабочее место, вывод его на 2/3 заработной платы.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он объявил ФИО7 о том, что он может идти домой, объявил о том, что он работать не будет, с оплатой простоя и компенсацией 2/3 от заработной платы, приказ о чем готовился, тот ладонью резко толкнул его в левое плечо, от чего он испытал физическую боль. Он обратился в медсанчасть ПАО «АВТОВАЗ». Он испытывал боль в плече несколько дней, покупал согревающую мазь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цехе № Б-0 ПАО «АВТОВАЗ», и видел, как между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО7 толкнул ФИО2 в плечо.

Свидетели ФИО4, Басистый дали аналогичные показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цехе №-0 ПАО «АВТОВАЗ», и видел, как между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная перепалка.

Судья, выслушав ФИО7, потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 05 мин. ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, на территории цеха № АО «АвтоВАЗ» причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой ФИО2; из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травматологическое отделение, был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева»; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО7 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод о том, что, при установлении диагноза «ушиб мягких тканей грудной клетки слева» отсутствуют гематомы и отеки, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, привлечение ФИО7 к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей, до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей, снизив его до 5.000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.