Решение № 2-3148/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3148/2025

Дело № 2-3148/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000784-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика – адвоката Романова В.А., действующего на основании доверенности,

Третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Г,Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 Г,Н. – ФИО1, согласно доверенности обладающий правом подписания искового заявления и обращения в суд с иском, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Лада Нива г/н № рус под управлением ответчика и Киа Спортейдж г/н № рус, принадлежащий истцу и под его управлением. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, путем составления аварийными - комиссарами извещения о ДТП. Истец обратился в страховую компанию «ВСК» за страховым возмещением, согласно прямого урегулирования убытков. Указанное ДТП было признано страховым событием и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 166 493,00 рублей, в том числе 163 243,00 рублей в счет оплаты ущерба и 3 250,00 рублей в счет возмещения иных расходов. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Спортейдж г/н № рус, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому оценщику за подсчетом ущерба. Согласно заключения №, составленного на основании акта осмотра страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж составляет 511 400,00 рублей. Стоимость оплаты заключения составила 9 595,00 рублей. Таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 348 157,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 11 204 рубля, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО5 Г,Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он признает, что является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, но с размером предъявленного иска не согласен. Он считает, что истец должен предъявлять свои требования к страховой компании, которая обязана возмещать ему ущерб на сумму 400 000 рублей. Если этих денежных средств окажется не достаточно для ремонта автомобиля, то он готов возместить истцу этот ущерб при предъявлении ему всех платежных документов, подтверждающие эти дополнительные расходы. С заключением, представленным суду истцом, он не согласен, но не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика - адвокат Романов В.А. и третье лицо ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства виновника ДТП, поддержали позицию ответчика, указывая, что истец такие существенные затраты реально не понес; кроме того, транспортное средство истца ранее также являлось участником ДТП, где были зафиксированы повреждения в тех же частях автомобиля.

Представитель третьего лица Страховой дом «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Лада Нива г/н № рус под управлением ответчика и Киа Спортейдж г/н № рус, принадлежащий истцу и под его травлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован Службой Аварийного комиссара путем составления Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал; при этом зафиксированы все повреждения на обоих транспортных средствах – участников ДТП; подпись ответчика имеется (л.д. 5).

Согласно акта о страховом случае, потерпевшим является ФИО5 Г,Н.; страхователь – ФИО5 Г,Н., лицо, управлявшее, - ФИО5 Г,Н.; Страховщик – САО « ВСК» Чувашский филиал; страховой полис ТТТ №; Срок действия полиса с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство Kia Sportage с государственным регистрационным номером № (л.д. 6).

Согласно этого же акта о страховом случае, причинителем вреда является ФИО2.; страхователь – ФИО3, лицо, управлявшее, - ФИО2; Страховщик – Ингосстрах; страховой полис ХХХ №; Срок действия полиса с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство ВАЗ/Lada 2123 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец считает, что произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Ответчик ФИО2 считает, что он не должен нести материальную ответственность перед истцом, по его мнению, весь материальный ущерб истцу должна возмещать страховая компания – САО «ВСК», с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возмещение материального ущерба страховой фирмой осуществляется на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Согласно этого Федерального закона материальный ущерб определяется в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и возмещается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как видно из материалов выплатного дела по убытку № по поручению страховой компании САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего при ДТП ФИО5 Г,Н. - марки Kia Sportage с государственным регистрационным номером №, зафиксированы повреждения; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г,Н. выплачено 166 493 руб., из которых 163 243,00 рублей в счет оплаты ущерба и 3 250,00 рублей в счет возмещения иных расходов (л.д. 40-60).

В порядке подготовки данного искового заявления к рассмотрению истцом ФИО5 Г,Н. было проведено исследование транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным номером №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда, причиненного транспортному средству без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 511 400 рублей ( л.д. 7-25).

Как видно из текста, заключение сделано экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Исходя из позиции ответчика ФИО2, ему неоднократно разъяснялось право и порядок оспаривания выше указанных заключений и заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако, он категорически возражал против назначения экспертизы. Такое же позиции поддерживались представитель ответчика Романов В.А. и третье лицо – собственник транспортного средства ФИО3, которые не заявляли о назначении экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выше указанным заключениям экспертов, которые обладают соответствующими полномочиями и специальными познаниями. К заключениям приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта: дипломы и сертификаты и т.д.

Ответчик ФИО2 какие-либо доказательства, которые вызвали бы сомнения в обоснованности и законности этих заключений, суду не представил.

Заявления со стороны ответчика, что автомобиль истца ранее неоднократно являлось участником ДТП, судом проверено. Данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого дела: во-первых, транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х лет назад к моменту данного ДТП; во-вторых, при осмотре транспортного средства страховой компанией старые не отремонтированные повреждения не зафиксированы; в-третьих, истец приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и при этом не отражено, что автомобиль продается в поврежденном состоянии, следовательно, к этому моменту автомобиль был отремонтирован после предыдущих ДТП и был без повреждений.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа выше указанных норм следует, что страховая компания возмещает ущерб, рассчитав его в соответствии с Единой методикой … и с учетом износа, но в то же время потерпевший вправе требовать от виновника ДТП возмещения его ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями.. . без учета износа.

Федеральный закон № 40- ФЗ не предусматривает принцип обязательного полного возмещения вреда страховой компанией до максимального размере, предусмотренного п. «б» ст. 7 этого закона – 400 000 рублей, как полагает ответчик ФИО2

Следовательно, ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта) без учета износа.

Имеющееся в материалах дела заключения экспертов-техников, проводивших исследование с применением обеих методик, ни кем, в том числе ответчиком ФИО2 не оспаривались.

При данных обстоятельствах, истец ФИО5 Г,Н. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как он на законных основаниях, будучи включенным в страховой полис, управлял транспортным средством и совершил ДТП, в чем признан виновным.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суду какие-либо доказательства в этой части не представлены.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховая выплата произведена в размере 163 243 рубля.

В то же время, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 400 рубля.

Следовательно, истец ФИО5 Г,Н. вправе правомерно требовать возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в размере 348 157 рубля (511 400 – 163 243).

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в полном размере. Нормы действующего законодательства не предполагают возможность обогащения за счет другого лица.

В связи с чем, основные требования истца ФИО5 Г,Н. подлежат удовлетворению на сумму 348 157 рубля.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 204 рублей и услуги эксперта-техника в размере 9 595 рублей.

Также истцом перед судом поставлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на получение юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; категорию разрешаемого спора, не представляющего для юриста особую сложность; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела – за 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ в течение 35 минут с вынесением определения о направлении дела по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ – в течение 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ – в течение 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ – в вынесением решение в течение около 30 минут); суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 12 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Г,Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения 210-026), в пользу ФИО5 Г,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (код подразделения №), возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- возмещение материального ущерба в размере 348 157 рублей;

- расходы на услуги эксперта-техника в размере 9 595 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 204 рубля;

- расходы на получение юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, в течение месяца, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья