Апелляционное постановление № 22К-26/2026 от 12 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Пятниковский А.В. Дело № 3/2-78/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Новиковой Г.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Г.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 апреля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12501350005000276 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевались, последний раз 20 августа 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 июля 2025 года.

Сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, то есть до 20 декабря 2025 года, а всего до 7 месяцев 30 суток.

17 декабря 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенант юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Новикова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Полагает, что следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко