Решение № 12-192/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-192/2019

№ 12-192/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием инспектора ДПС ФИО1 и представителя заявителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были предприняты все меры после отрыва заправочного шланга: он сообщил оператору об отрыве заправочного шланга и оставил оператору АЗС контактные данные. ФИО3 полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектора ДПС ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО3 покинул место ДТП, ущерб он возместил лишь после того, как его личность была установлена сотрудниками ДПС и составлен протокол.

Суд, заслушав представителя ФИО4, инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часов 45 минут на <адрес> в г. Сызрани Самарской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, явился участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, совершив обрыв шланга топливораздаточной колонки при заправке автомобиля "Шкода", оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе * * * об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД С.В. ФИО6 от <дата>; рапортом инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО1 от <дата>; сообщение о происшествии от <дата>, объяснением ФИО7 от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения; видеоматериалом и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО3 стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что требования ПДД РФ ФИО3 не нарушены, а напротив, он подошел к оператору АЗС оставил контактные данные, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из письменных показаний свидетеля ФИО7 - оператора АЗС «Роснефть, следует, что <дата> в 22 часов 42 минут, находясь на АЗС «Роснефть, водитель автомобиля * * * с регистрационным знаком * * * подъехал к заправочной колонке №3. В момент заказа топлива AU-92 происходил слив топлива, в связи с чем заправка автомобилей не производилась. Выйдя из торгового помещения, водитель автомобиля * * * сел за руль своего автомобиля и стал отъезжать от раздаточной колонки, забыв вытащить заправочный пистолет из бензобака, вследствие чего повредил топливно-раздаточный кран. После этого он вышел из своего автомобиля, попытался отремонтировать кран. После неудачной попытки, постояв несколько минут у заправочной колонки №3, уехал с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дополнительно пояснила, что через несколько минут ФИО3 возвратился на АЗС и оставил ей контактный телефон для связи. Иных данных ( паспортных ) он не оставлял.

Таким образом, событие, произошедшее на АЗС, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. При этом в материалы дела не представлено сведений, объективно подтверждающих, что условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ФИО3 соблюдены.

При этом, из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, учитывая названные нормы закона и приведенные обстоятельства достоверно подтверждают, что для ФИО3 было очевидно, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что в связи с внезапностью доставления к мировому судье, у ФИО3 не было возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию несостоятельны.

Из материалов дела следует, что административный материал поступил мировому судье <дата>, в этот же день принят к производству, и рассмотрение назначено на <дата>, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. <дата> ФИО3 не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения делу. Однако в судебном заседании ФИО3 принимал участие, обосновал свою позицию по делу, признал вину в совершенном правонарушении, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей ФИО3 от <дата>. Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Сапего