Приговор № 1-18/2026 1-203/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

Уголовное дело № 1-18/2026 (1-203/2025)

70RS0006-01-2025-001274-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 28 января 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Пупышко А.А.,

с участием государственного обвинителя Булышевой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Родченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 50 минут (дата), находясь в Асиновском городском суде Томской области, расположенном по адресу: (адрес), в ходе судебного заседания по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению И к (иные данные) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, по мотиву оказания помощи И в удовлетворении его (И) исковых требований к (иные данные), с целью воспрепятствования установлению истины по гражданскому делу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств вышеуказанного дела, осознавая преступный характер своих действий, сообщила суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что И около 16 часов 00 минут (дата) находился на территории (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), и, следовательно, не совершал дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Тем самым, ФИО1 воспрепятствовала осуществлению правосудия, затруднив суду полное, всестороннее и объективное установление истины по гражданскому делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Из ее показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в тот период работала начальником отдела управления персоналом (иные данные), адвокат Д пригласила её в судебный процесс для дачи показаний относительно порядка привлечения И к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного процесса, отвечая на вопросы, она сообщила, что (дата) И поздравлял женщин в 10 часов. На тот момент она была уверена, что видела И (дата) и в послеобеденное время около 16 часов, общалась с ним, он поздравил её с праздником и пожелал ей хороших выходных. Но так как тот день - (дата) был сильно загружен и прошел значительный промежуток времени, она могла перепутать время, когда именно видела И При этом цели обмануть суд, либо ввести его в заблуждение у неё не было, тем более, что она дала подписку о том, что будет давать правдивые показания. И если ее показания в чём-то не соответствуют объективным обстоятельствам, установленным в ходе данного дела, то она могла просто в своих показаниях ошибаться. Возможно, в конце рабочего дня (дата) на работе ее поздравил не И, а кто-то другой, а ей показалось, что это был именно он. Она понимала, что в суде устанавливается не только правильность самой процедуры привлечения И к дисциплинарной ответственности, но и факт его отсутствия на рабочем месте (дата) после 10 часов 20 минут, но посчитала, что для решения суда это не имеет никакого значения, поскольку была нарушена процедура привлечения И, к дисциплинарной ответственности и приказ всё равно отменят, так как отсутствие И с 10:20 часов до 16:00 часов не образует более 4 часов подряд с учетом обеденного времени с 12 до 13 часов (том № 1 л.д.140-143).

Ответив на вопросы сторон после оглашения показаний подсудимая фактически подтвердила данные свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что никакого умысла и мотива ввести в суд в заблуждение при даче показаний у нее не было, она могла ошибаться только во времени, когда ее поздравил И (дата), с которым у нее были только чисто служебные отношения. Никто перед судебным заседанием по иску И просьб о даче ею тех или иных показаний не высказывал. О том, что ошиблась в показаниях, узнала только на следствии. (дата) она не покидала место работы, ну может быть в обеденный перерыв ходила в магазин напротив предприятия. Свой номер сотового телефона (номер) она с того периода не меняла и никому не отдавала телефон. Кроме несовершеннолетней дочери с ней проживает фактический супруг, получающий заработную плату от 60 до 100 тысяч рублей с которым у нее совместный бюджет. У нее имеются накопления с предыдущего места работы и отсутствуют препятствия к трудоустройству.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей О, З, Е, У, Т, А

Так, свидетель О показал, что он трудоустроен в (иные данные) в должности начальника департамента управления имущества и землями. В (иные данные) в должности заместителя генерального директора по развитию производства работает И, в отношении которого (дата) был вынесен приказ (номер) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за факт отсутствия на рабочем месте (дата) в течение более 4 часов. Весной (дата) И обратился с исковым заявлением в Асиновский городской суд Томской области о признании незаконным вышеуказанного приказа. В ходе рассмотрения искового заявления И (дата) он был допрошен в судебном процессе в качестве свидетеля в здании Асиновского городского суда Томской области по адресу: (адрес). Перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем дал подписку секретарю суда. В ходе судебного процесса он сообщил суду, что (дата) в послеобеденное время не видел И на территории (иные данные). Ему известно, что в Асиновском городском суде Томской области в качестве свидетелей также были допрошены сотрудники (иные данные) Л, ФИО1, С, которые в своих показаниях в суде указывали на то, что в послеобеденное время (дата) И был на территории (иные данные), где они видели его лично. При этом Л пояснил, что не только в послеобеденное время видел И, но и после 16 часов (дата) в компании с последним проследовал на выходные в (адрес). Суд доверился показаниям И, Л, ФИО1, С и своим решением от (дата) частично удовлетворил исковые требования И: приказ (иные данные) (номер) от (дата) был признан незаконным, с (иные данные) в пользу И был взыскан моральный ущерб в размере 5000 рублей. Впоследствии И обратился в Следственный комитет (адрес) с заявлением о привлечении его (О) к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так как якобы он (дата) отпросился и уехал в (адрес). Ознакомившись с материалом проверки в Следственном комитете (адрес) он увидел, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДД (адрес) следует, что автомобиль И и Л в период с 10 часов до 11 часов (дата) выехали за территорию (адрес) и проследовали в направлении (адрес) (том № 1 л.д.46-47).

Согласно показаниям свидетеля З, он работает в (иные данные) в должности начальника службы контроля и в его обязанности входит защита объекта от противоправных посягательств, профилактическая работа, контроль пропускного режима. Вход на территорию (иные данные) на (дата) осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей. Одна проходная предназначена только для въезда грузового транспорта, а вторая (иные данные) проходная предназначена для въезда личного транспорта сотрудников. «(иные данные) проходная оборудована несколькими камерами видеонаблюдения. Видеозапись с каждой камеры сохраняется на сервер, который находится в пункте видеонаблюдения – двухэтажном здании справа от (иные данные) проходной, при этом, срок хранения видеозаписи с каждой камеры разный - от 1 недели до 1 месяца. Въезд на территорию (иные данные) на личном транспорте осуществляется согласно реестру, в котором прописаны госномеры автомобилей, которым разрешено въезжать на территорию. (дата) к нему подошел заместитель директора по имуществу (иные данные) О и попросил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения с (иные данные) проходной с целью фиксации времени заезда и выезда на территорию автомобилей И, который работал в должности заместителя генерального директора по развитию производства (иные данные), и Л, который работал в должности коммерческого директора завода (иные данные). Ему было известно, что И передвигался на автомобиле марки «ТАНК» с государственным номером (номер), а Л передвигался на автомобиле «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР» с государственным номером (номер), которые были внесены в реестр. Вместе с О он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что (дата) автомобиль И въехал на территорию (иные данные) в 08 часов 15 минут и выехал в 10 часов 20 минут. Автомобиль Л въехал на территорию (иные данные) в 08 часов 30 минут и выехал в 11 часов 55 минут. Данный факт он оформил служебной запиской, где указал вышеуказанную информацию и передал записку О. Через какое-то время О решил скопировать записи с видеокамер от (дата) на флеш-карту, но выяснилось, что видео за (дата) отсутствует. Куда оно исчезло, он не знает. Впоследствии по указанным обстоятельствам он был также допрошен в Асиновском городском суде Томской области (том № 1 л.д.53-54, том № 2 л.д.43-46).

Свидетель Е показала, что в период с (дата) она работала в (иные данные) в должности контроллера охранника. На (дата) вход на территорию (иные данные) осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей – (иные данные) для въезда грузового транспорта, а (иные данные) для въезда личного транспорта сотрудников. Она работала на (иные данные) проходной, которая была оборудована камерами видеонаблюдения и в их область видимости входила территория для въезда транспорта и прохода пешеходов. Видеозапись с данных камер поступала как на саму проходную, где хранилась несколько дней, так и в серверную (отдельно стоящее здание), где хранилась до месяца. В период 07:45 часов (дата) до 08:00 часов (дата) была ее рабочая смена с напарником У, который отвечал за досмотр транспортных средств, а она за досмотр пешеходов. В период ее работы в (иные данные) И постоянно приезжал на своем автомобиле марки «ТАНК» черного цвета. (дата) автомобиль И выехал с территории (иные данные) до обеда, то есть до 12 часов. Спустя несколько дней на (иные данные) проходную пришел начальник службы охраны (иные данные) З и стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения за (дата), при этом он не пояснял, с какой целью ему требовалось просмотреть данные записи с камер видеонаблюдения. В момент просмотра они увидели, что автомобиль И выехал (дата) в дообеденное время и более на территорию через эту проходную не въезжал. Весной (дата) по вышеуказанным обстоятельствам (время выезда автомобиля И с территории (дата)) она была допрошена в Асиновском городском суде Томской области (том № 1 л.д.57-58).

Согласно показаниям свидетеля У, он работает в (иные данные) в должности контроллера службы контроля. На (дата) вход на территорию осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей – (иные данные) для въезда грузового транспорта, а (иные данные) для въезда личного транспорта сотрудников. Он работал на (иные данные) проходной, которая была оборудована камерами видеонаблюдения и в их область видимости входила территория для въезда транспорта и прохода пешеходов. Видеозапись с данных камер поступала на монитор, который находился в помещении на проходной. В период 07:45 часов (дата) до 08:00 часов (дата) была его рабочая смена с напарником Е, которая отвечала за пропуск пешеходов, а он за досмотр и пропуск транспортных средств. В (иные данные) был трудоустроен И, у которого был автомобиль марки «ТАНК» черного цвета. (дата) автомобиль И с утра въехал на территорию (иные данные) и выехал с территории ближе к обеду, точное время выезда не помнит. Въезжал ли автомобиль И на территорию после обеда либо нет, не помнит, так как прошло много времени. Весной 2024 по вышеуказанным обстоятельствам (время выезда автомобиля И с территории (дата)) он был допрошен в качестве свидетеля в Асиновском городском суде Томской области (том № 1 л.д.59-60).

Свидетель Т показал, что он состоит в должности директора (иные данные). Вход на территорию (иные данные) на (дата) осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей - одна проходная для въезда грузового транспорта, а вторая (иные данные) проходная для въезда личного транспорта сотрудников, которая оборудована несколькими камерами видеонаблюдения. (дата) примерно в 11:30 часов мужская половина коллектива поздравляла женщин с наступающим праздником. В это время он видел Л, И, С и ФИО1. В послеобеденное время он уже никого не видел и не встречал, так как находился у себя на рабочем месте на заводе (иные данные), а рабочие места Л, И и ФИО1 располагались в центральной конторе, которая находится слева от главного въезда на территорию (иные данные). На тот момент И передвигался на автомобиле «ТАНК» (том № 2 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля А, секретаря судебного заседания Асиновского городского суда Томской области ее рабочее место находится в здании, расположенном по адресу: (адрес). Она являлась секретарем судебного заседания по гражданскому делу (номер) по иску И к (иные данные) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда. Судебные заседания проходили в период с (дата) по (дата) в зале судебного заседания (номер), который располагается на втором этаже здания суда. (дата) в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в качестве свидетеля в здании Асиновского городского суда Томской области по вышеуказанному гражданскому делу допрашивалась ФИО1 Перед началом допроса ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у ФИО1 была отобраны подписка. Показания в суде ФИО1 давала самостоятельно, её показания также были зафиксированы и дословно отражены в протоколе судебного заседания (том № 1 л.д.61-62).

Свидетель И показал, что он работает в (иные данные) в должности заместителя генерального директора. (дата) после 10 часов он поздравлял женщин, затем по рабочей необходимости выехал с территории, ездил по (адрес) и (адрес), мог доехать до (адрес) и вернуться обратно, так как около 15 часов виделся с ФИО3 на территории (иные данные). Также, (дата) он виделся с ФИО1, поздравлял её с праздником, но во сколько по времени это было, уже не помнит. В тот день он ездил на своем автомобиле марки «ТАНК 500» с госномером (номер) и пользовался сим-картами с номерами (номер) (оператор Билайн) и (номер) (оператор Мегафон). Территорию (иные данные) он покинул после 16 часов (дата) и вместе с Л на своем автомобиле марки «ТАНК 500» поехал в (адрес). После этого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут (дата). Не согласившись с решением (иные данные), он обратился в Асиновский городской суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено, такое же решение принял суд апелляционной инстанции. В суде в качестве свидетеля был допрошен Л, который пояснил, что после 16 часов (дата) они вместе покинули территорию (иные данные). С в суде тоже подтвердил, что в районе 15 часов (дата) они встретились на территории (иные данные). ФИО1 тоже была допрошена в суде, с ее показаниями он согласен, однако, она не называет время, когда они с ней виделись (дата). Он не просил Л, С, ФИО1 давать в суде какие-либо определенные показания, отличные от истинных событий (том № 1 л.д.48-50).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с показаниями вышеуказанных свидетелей, а именно:

- рапортом следователя по ОВД Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Р от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела (номер) установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению И к (иные данные) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, находясь (дата) в зале судебного заседания в помещении Асиновского городского суда Томской области, расположенного по адресу: (адрес), умышленно, с целью введения суда в заблуждение относительно истинных событий, в ходе допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу дала суду заведомо ложные показания, будучи официально под роспись предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (том № 1 л.д.4);

- копией решения Асиновского городского суда Томской области от 26.07.2024, вступившего в законную силу (дата), по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению И к (иные данные) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что суд на основании исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО1, утверждавшей в судебном заседании, что она видела истца на территории предприятия (дата) в послеобеденное время, удовлетворил исковые требования И, признав приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскав с (иные данные) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том № 1 л.д.13-16);

- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу (номер), из которого следует, что (дата) ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, перед началом допроса ей разъяснялись положения ст.70 ГПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, в протоколе отражено содержание показаний ФИО1, в том числе о том, что (дата) около 11 часов И поздравил всех женщин с праздником, после чего она видела его в течение рабочего дня, а в 16 часов, когда она выходила из кабинета, И ещё раз поздравил с праздником и пожелал хороших выходных (том № 1 л.д.39-41);

- копией подписки свидетелей от (дата) по гражданскому делу (номер), согласно которой ФИО1 дала настоящую подписку в том, что обязуется показывать суду всё ей известное по делу и предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ (том № 1 л.д.85);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу (номер), в котором отражено содержание показаний свидетеля ФИО1, а также осмотрен DWD-R-диск, на котором при помощи персонального компьютера обнаружено 5 аудиофайлов, при воспроизведении аудиофайла (номер) установлено, что в зал приглашена свидетель ФИО1, которая назвала свои данные, её личность установлена по документу, удостоверяющему личность, у свидетеля отобрана подписка по ст.307-308 УК РФ, после чего свидетель ФИО1 дает показания, идентичные показаниям в протоколе судебного заседания, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д.72-76, 77, 78);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия подписки свидетеля ФИО1 от «…(дата)», зафиксированы её индивидуальные признаки и содержание, которая была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.86-88, 89);

- информацией МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которой по учетам баз данных ФИС ГИБДД-М И является владельцем автомобиля марки GWM TANK с государственным регистрационным знаком (номер) и автомобиля марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 1 л.д.120-121);

- информацией оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от (дата), из которой следует, что (дата) номер абонента (номер) (принадлежит И) находился: - в 06:24:39 (МСК) в месте расположения БС – башня ФГУП «РТРС» в (адрес), - с 06:30:54 (МСК) в месте расположения БС – АМС ОАО «ВымпелКом» в (адрес), - с 07:04:52 (МСК) в месте расположения БС – башня ПАО «МТС» в (адрес), опора ООО «Томсксвязьсервис» в (адрес), - с 07:31:20 (МСК) в месте расположения БС – СТ Калинка 80 м северо-западнее 92 участка АО «НБК» в (адрес), - с 07:32:37 (МСК) в месте расположения БС – АМС «Вымпелком», АМС АО «НБК», АМС «Т2 Мобайл», антенная опора ПАО «МТС» в (адрес), - 09:49:04 (МСК) в месте расположения БС – опора АО «ПБК» в (адрес), вышка ОАО «ВымпелКом» в (адрес), - с 10:03:28 (МСК) в месте расположения БС – АМС «ВК» в (адрес), башня в (адрес), АМС «Теле-2» в (адрес), башня в (адрес), - с 10:49:01 (МСК) в месте расположения БС – АМС ОАО «МТС» и опора ООО «Проект-монтаж-комплекс» в (адрес), - с 10:56:59 (МСК) в месте расположения БС – АМС ОАО «Вымпелком» в (адрес), - с 11:35:12 (МСК) в месте расположения БС – ПРРС (номер) СФ ОАО «Ростелеком», АМС ЗАО «РЭС» и АМС «ВК» в (адрес), - с 12:03:27 (МСК) в месте расположения БС – АМС «ВК» в (адрес), - с 12:27:08 (МСК) в месте расположения БС – в (адрес), - с 15:58:42 (МСК) в месте расположения БС – АМС ПАО «Мегафон» и АМС «ВК» в (адрес), - с 16:19:35 (МСК) в месте расположения БС – АМС «ВК» в (адрес), - с 16:32:07 (МСК) в месте расположения БС – ОДН, АМС ЗАО «РЭС» и АМС «РБ» в (адрес), - с 16:55:33 (МСК) в месте расположения БС – столб ЗАО «Балтийские высоты» (адрес), - с 17:30:41 (МСК) в месте расположения БС – трасса М52 и АМС «МТС» в (адрес), - с 17:53:55 (МСК) в месте расположения БС – ПС-500кВ «Барнаульская», АМС ИП «Осовчук» и АМС «Вымпелком» в (адрес), - с 23:34:24 (МСК) в месте расположения БС – в (адрес) края (том № 1 л.д.63-71);

- информацией ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от (дата) с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, из которой следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер) ( принадлежит И) (дата) с 14:01:55 передвигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к (адрес)), а с 14:39:25 - по автодороге Р-255 «Сибирь» в Кемеровской области – Кузбассе (том № 1 л.д.112-113);

- информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от (дата), согласно которой с помощью специальных технических средств фотофиксации на территории Новосибирской области (дата) зафиксировано передвижение транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер) с 14:47:08 по автодороге (номер), а с 21:21:41 по автодороге (номер) (том № 1 л.д.115-116);

- информацией УМВД России по Томской области от (дата), из которой следует, что (дата) транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер) передвигалось с 10:30:45 по автодороге (иные данные), с 10:46:48 по автодороге (иные данные), с 11:06:44 по автодороге (иные данные), с 11:53:25 в (иные данные) (том № 1 л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: информация оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (номер) за (дата); ответ ГУ МВД России по Кемеровской области–Кузбассу о передвижении транспортного средства «GWM TANK» с государственным регистрационным знаком (номер); ответ ГУ МВД России по Новосибирской области о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер); ответ УМВД России по Томской области о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер), зафиксированы их индивидуальные признаки и содержание, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.79-82, 83);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен представленный ПАО «Мегафон» оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и содержание, при помощи персонального компьютера на нем обнаружено 5 файлов. При просмотре файла (номер) на нем обнаружена информация, что номер телефона (номер) принадлежит И, номер телефона (номер) принадлежит Л. При просмотре файла (номер) на нем обнаружена информация о том, что (дата) абонент с номером (номер) находился с 10:30 до 10:34 в зоне действия базовых станций в (адрес), в 10:40 в зоне действия базовых станций в (адрес), в 11:14 в зоне действия базовых станций в д.(адрес), с 14:19 до 14:33 в зоне действия базовых станций в (адрес), в 15:52 в зоне действия базовых станций в (адрес). При просмотре файла (номер) на нем обнаружена информация о том, что (дата) абонент с номером (номер) находился с 08:31 до 12:46 в зоне действия базовых станций в (адрес) и (адрес), в 13:12 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 15:09 до 15:53 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 16:28 до 17:03 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 18:07 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 18:45 до 18:54 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 20:23 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 21:36 до 21:52 в зоне действия базовых станций в (адрес), с 23:30 в зоне действия базовых станций в (адрес) края. Оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.199, 200-205, 206);

- информацией оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, из которых следует, что (дата) абонент с номером (номер) (принадлежит ФИО1) в 11:17:37 (МСК) находился в зоне действия БС, расположенной по (адрес), в 11:25:08 (МСК) - в зоне действия БС, расположенной по (адрес) (том № 2 л.д.29-31, 47-52).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей О, З, Е, У, Ф, А суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и детально согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

При этом, показания свидетеля И о его нахождении (дата) на территории (иные данные) до 16 часов, после чего он вместе с Л на своем автомобиле марки «ТАНК 500» поехал в (адрес), суд признает не соответствующими действительности и не использует при постановлении приговора, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются письменными доказательствами (приведенными выше), в том числе, ответами, представленными УМВД России по Томской области, ГУ МВД России по Кемеровской области (Кузбассу), ГУ МВД России по Новоисбирской области о том что автомобиль с государственным регистрационным номером (номер) (на котором в тот день передвигался И согласно его показаниям «ТАНК 500») (дата) после 10-30 часов покинул территорию (адрес) и проследовал в сторону (адрес), с 14:01 по 14:39 передвигался по территории (адрес), с 14:47 до 18:26 по территории (адрес), а так же информацией ПАО «Мегафон», из которой следует, что абонент с номером телефона (номер), принадлежащий И, и абонент с номером телефона (номер), принадлежащий Л, не могли передвигаться на одном автомобиле, так как в одно и то же время находились в разных местах. Кроме этого, И будучи повторно допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии о местах передвижения его автомобиля подтвержденных средствами объективного контроля отвечать отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя ( т.1 л.д.51-52).

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к мнению о виновности ФИО1 в совершении выменного преступления и доказанности её вины в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь (дата) в зале судебного заседания Асиновского городского суда Томской области, в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению И к (иные данные) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств вышеуказанного дела, сообщила суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что (дата) в течение рабочего дня она видела И на территории (иные данные) и в 16:00 часов, когда выходила из кабинета, которые суд использовал в качестве достоверных доказательств в решении от (дата), что послужило основанием для удовлетворения исковых требования И о, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании с (иные данные) компенсации морального вреда.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что давая суду показания в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу (номер), она осознавала, что они являются ложными, не соответствующими действительности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде удовлетворения судом исковых требований И, т.е. преступление совершила умышленно с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, затруднив суду полное, всестороннее и объективное установление истины по гражданскому делу.

При этом, оценивая показания подсудимой ФИО1 в части отрицания умысла ввести суд в заблуждение и выдвижением иной версии событий, суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и относится к её показаниям критически, поскольку изложенные ею обстоятельства не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются показаниями свидетелей О, З, Е, У, Т, А, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе - информацией оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от (дата) из которого следует, что абонент с номером (номер) (принадлежит ФИО1) (дата) в 11:25:08 (МСК) - находился в зоне действия БС, расположенной по (адрес), то есть в центре города, на значительном удалении от места работы ФИО1 При допросе в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля, ФИО1 неоднократно последовательно и четко отвечая на поставленные вопросы участников показывала, что видела И (дата) на рабочем месте в послеобеденное время в районе 16-00 часов без использования словестных оборотов о том, что она точно не помнит эти события, дающих возможность суду соответствующим образом оценить содержание указанных показаний.

Оценивая приведенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данных о наличии у подсудимой психических расстройств либо иных нарушений психики, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против правосудия.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически создала семью, в быту, а так же по последнему месту работы характеризуется в целом положительно, за период работы поощрялась работодателем и Департаментом лесного хозяйства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего члена семьи, отсутствие препятствий к трудоустройству, в том числе и по состоянию здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков. Приговор вступил в законную силу 19.03.2026.