Решение № 12-63/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района, мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 29 июня 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 29 июня 2018 г. гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которому он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым его лишили возможности защищаться, воспользоваться услугами адвоката и возможности предоставления доказательств по делу. В связи с чем, Сыромятников просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Платонов К.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что вид деятельности, которым занимается Сыромятников в качестве индивидуального предпринимателя, не подлежит лицензированию, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта у ФИО2 имеется, также у него имеется лицензия на право осуществления перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве марки «1», а лицензию на транспортное средство марки «2» он намерен получить после вступления в силу изменений в законе о лицензировании 01 марта 2019 г., в связи с чем, считают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и представили суду соответствующие документы.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Сыромятников как ИП осуществляющий услуги междугороднего такси обязан иметь лицензию на право осуществление перевозки пассажиров и багажа на транспортном средстве марки «2», просит постановление мирового суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором Чурапчинского района РС (Я) *Я* производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 явилось выявление 05 июня 2018 г. в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и лицензирования факта осуществления им на федеральной автомобильной дороге «Колыма» предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту с. Ытык-Кюель Таттинского района РС (Я) – г. Якутск на транспортном средстве «2» с государственным регистрационным знаком «№», оборудованном 11 посадочными местами, без лицензии на перевозку пассажиров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; и перевозки легковыми такси.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

При этом, исходя из смысла п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», лицензированию не подлежит деятельность только по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей). То есть для права осуществления индивидуальным предпринимателям перевозки автомобильным транспортом пассажиров и багажа по заказам (перевозки по заказам) достаточно наличие уведомления уполномоченного органа (Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта.

В связи с этим, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и перевозок легковыми такси необходимо получение лицензии в соответствии с требованиями п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – ста тысяч рублей; на юридических лиц – четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицом без соответствующей лицензии, а именно на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ФИО2 в качестве ИП является «деятельность такси» (ОКВЭД 49.32), а не деятельность в виде «перевозки по заказам».

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что лицензия на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом марки «1» у него имеется, на транспортное средство марки «2» он намерен получить после 01 марта 2019 г.

В связи с этим, суд признает доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Платонова К.Е. о том, что Сыромятников не является субъектом данного административного правонарушения, несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Так же, суд признает несостоятельным довод ФИО2 изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции. Поскольку в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания *В* о том, что 25 июня 2018 г. в 09 час. 11 мин. гр. ФИО2 был извещен о назначении судебного заседания на <ДАТА> При этом факт наличия данного телефонного разговора Сыромятников в судебном заседании не отрицает.

Между тем, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 было возбуждено прокурором в порядке ст. 28.4 КоАП РФ.

Однако в материалах дела имеется только никем не заверенная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2018 г., оригинал данного постановления отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2018 г. указанным требованиям закона не соответствует. Так, в постановлении отсутствуют место его составления, а также место и время совершения административного правонарушения. При этом, в имеющейся в материалах дела, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствуют никем не заверенные приписки в части уточнения места и времени совершения правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 29 июня 2018 г. сведения о том, на основании каких документов и чьих показаний были установлены точные место и дата совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и оценка данных доказательств, отсутствуют.

Указанные недостатки, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, являются существенными, они обязывали мирового судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, однако этого мировым судьей не сделано. В результате мировым судьей в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление с существенными нарушениями процессуальных требований.

Суд считает, что составленное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Между тем, в нарушение данной нормы постановлением мирового судьи от 29 июня 2018 г. наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что также является основанием для изменения оспариваемого постановления.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ так же указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29 июня 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района, мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, – отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин