Решение № 12-63/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-63/2019

№ 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 09 августа 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – по доверенности Егорова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 01 января 2019 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства не соответствуют действительности. В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол №, дата и месяц не видны, исправлены. Из этого следует, что невозможно установить время события и действия. В протоколах не указаны свидетели. Вместо свидетелей прилагается видео. Между тем, в видеоматериалах указывается иная дата, чем указано в протоколах. 3. Кроме того, инспектором ДПС не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд приходит к выводу о рассмотрения дела без участия инспектора ФИО2

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Егоров А.З. в суде жалобу поддержали в полном объеме и показали, что инспектор ДПС по Мегино-Кангаласского району ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с техническими исправлениями, а именно исправил дату составления протокола, дату направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, исправление внес без участия привлекаемого лица. Как видно с копии протокола об административном правонарушении инспектор не указал статью КоАП РФ, по которой привлекает ФИО1 к административной ответственности, также подпись инспектора отсутствует. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектор ему не разъяснил права и обязанности. Также даты и время, указанные в видеозаписи и в протоколах не совпадают. ФИО1 не отрицает, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как он не отказался пройти освидетельствование, о чем подтверждает видеозапись. Он в тот день не употреблял спиртное, а пил кумыс. Просит постановление мировой судьи отменить и дело производством прекратить, так как виновность ФИО1 собранными доказательствами не доказана.

Суд, выслушав участников суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года около 23 час. 15 мин. в <адрес>, в местности <адрес> возле фермы МУП <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>,<данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. <адрес>, в местности <данные изъяты> возле фермы МУП <данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>,<данные изъяты>. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 11).

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, он отказался.

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 сделана отметка в протоколе (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

01 января 2019 года в 01 часов 02 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В данном случае доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства составлены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Утверждение о том, что в протоколах не указаны свидетели, вместо свидетелей прилагается видео, не могут быть приняты во внимание, действующее законодательство предусматривает применение видеозаписи.

Суд к доводам ФИО1 о невозможности установления времени и события действия, в связи с внесением инспектором ДПС исправлений в протоколах, а также о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ относится критически, поскольку время события правонарушения установлено правильно и согласуется с другими материалами дела. Права и обязанности инспектор разъяснил ФИО1, о чем подтверждает видеозапись. Нет необходимости разъяснять права и обязанности перед каждым протоколом.

Вышеуказанные доводы привлекаемого лица и его защитника суд отклоняет на основании следующего.

Действительно как видно с протоколов указанные нарушения инспектор ДПС ФИО2 допустил, поэтому данное административное дело мировой судья возвратил ГИБДД Мегино-Кангаласского района для устранения допущенных нарушений. Инспектор ФИО2 допущенные нарушения исправил и направил дело мировому судье для рассмотрения. Как видно с постановления суда, мировой судья данные доводы привлекаемого лица и его защитника изучил и дал юридическую оценку, с которым соглашается и вышестоящий суд, так как в совокупности собранных доказательств и при их сопоставлении суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказывается. Так, ФИО1 не отрицает, что действительно перед новым годом 23 часа 15 минут 31 декабря 2018 года был задержан инспектором ДПС. То есть, здесь инспектором допущена техническая ошибка, которая не влечет отмену постановления мировой судьи, так как в суде установлено точное время совершения правонарушения путем сопоставления доказательств, в том числе просмотренным судом видеозаписью. С видеозаписи видно, что привлекаемое лицо ФИО1 при проведении освидетельствования алкотестером неоднократно фальсифицировал выдох, поэтому инспектор обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что не оспаривается им, также это подтверждается видеозаписью, протоколом.

Чтобы внести исправления в протоколах, как установлено в суде, инспектор неоднократно вызывал ФИО1, однако ФИО1 умышленно уклонялся подойти в ГИБДД, о чем мировой судья дала обоснованную надлежащую оценку в постановлении, с чем соглашается и вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы привлекаемого лица ФИО1 и его защитника не влекут отмену постановления мирового судьи и суд находит их несостоятельными, как способ самозащиты в целях уйти от ответственности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем жалоба подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина